Постанова № 71744008, 23.01.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

23 січня 2018 р.

Справа № 644/ 7302 /17

Провадження № 3/644/ 64 /18

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 622417 виданий Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області 15.01.2004 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207452 від 28.10.2017 р., водій ОСОБА_1 28.10.2017 року о 23-00 год. керував автомобілем Chevrolet Epica, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Пожарського біля будинку № 1 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп’яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST» та в закладі охорони здоров’я, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судові засідання призначені на 11.12.2017 року, 27.12.2017 року, ОСОБА_1 не з’являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою місця проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Від пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився. Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання призначені на 11.12.2017 року, 27.12.2017 року суду не надав.

В судовому засіданні 23.01.2018 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що автомобілем він не керував, за кермом знаходилася його знайомий ОСОБА_4. Також захисником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_5 27.12.2017 року завлено клопотання про відкладення розгляду справи для виклику в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Враховуючи вище викладене суд вважає, що неодноразові неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також клопотання про відкладення судового засідання, свідчать про затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, який закінчується – 28.01.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БР № 207452 від 28.10.2017 р.;

-поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.10.2017 року, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST» та в закладі охорони здоров’я відмовився.

Викликані в судове засідання свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суду не повідомили.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 наданих суду 16.01.2018 року зазначено, що 28.10.2017 року приблизно в період часу з 23-00 до 23-40 год. він знаходився за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, 1. У цей час його було залучено працівниками патрульної поліції в якості свідка (понятого) при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, який керував автомобілем Chevrolet Epica, реєстраційний номер НОМЕР_1. Свідок зазначив, що водій ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп’яніння та в його присутності, а також в присутності другого понятого, ОСОБА_1 від пропозиції працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST» та в закладі охорони здоров’я відмовився. Крім того, водій ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень, а також від підпису в протоколі БР № 207452 від 28.10.2017 р. складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП в його присутності. Також свідок ОСОБА_3 зазначив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було запропоновано йому (ОСОБА_3В.) взяти на себе керування автомобілем Chevrolet Epica, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 для подальшого транспортування вказаного автомобіля за адресою: вул. Маршала Рибалко в м. Харкові. Під час транспортування автомобіля, окрім ОСОБА_1, в ньому знаходилися двоє чоловіків ймовірно його знайомих, які на думку свідка ОСОБА_3 також були з ознаками алкогольного сп’яніння. Також свідок зазначив, що свої пояснення надані інспектору патрульної поліції від 28.10.2017 року підтримує повністю та вони відповідають дійсності.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 наданих суду 22.01.2018 року вказані аналогічні обставини, які зазначені свідком ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_2 зазначив, що водій ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп’яніння та в його присутності, а також в присутності другого понятого, ОСОБА_1 від пропозиції працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST» та в закладі охорони здоров’я відмовився. Також свідок зазначив, що свої пояснення надані інспектору патрульної поліції від 28.10.2017 року підтримує повністю та вони відповідають дійсності та просить розглядати справу без його участі.

До пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в яких зазначено, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем, який належить ОСОБА_1, а також пояснень самого ОСОБА_1, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є знайомими ОСОБА_1, а тому є зацікавленими особами на стороні останнього. Крім того, доказів які б підтверджували дані показання суду не надано. Також, суд відноситься критично до пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 в яких зазначено, що два екіпажі патрульної поліції не мали при собі прилад газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST», для проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, як такі, що не можуть відповідати дійсності.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров’я.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу порушника, враховуючи обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, в розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн.) в дохід держави (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: 31119149700001, код бюджетної класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало