Рішення № 71744003, 12.01.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/10384/16-ц

Провадження № 2/644/399/18

12.01.2018

Справа № 644/10384/16-ц

2/644/399/18

Рішення

Іменем України

12 січня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просив усунути йому перешкоди як власнику у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї відповідачів, інших осіб, що проживають там з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення будинку від їхніх речей та майна із одночасним вселенням до цієї квартири позивача, посилаючись на те, що позивачу на праві власності належить спірна квартира, однак, в порушення його прав як власника нерухомого майна, відповідачі продовжують там проживати та користуватися нею.

В процесі розгляду справи позивач вточнив позовні вимоги і просив вселити його до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що позивачу на праві власності належить спірна квартира, але відповідачі протиправно чинять йому перешкоди у вселенні до належної йому на праві власності квартири.

Позивач в судове засідання не прибув, про ас та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 48).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення було відмовлено. Заочне рішення вступило в законну силу. На теперішній час позивач не має правовстановлюючих документів, які підтверджують його право власності на спірну квартиру, і виходячи з цього його позов задоволенню не підлягає.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання їх членом сім'ї і представником - ОСОБА_1 судових повісток, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим Малаховою Г.І. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 23 грудня 2010 року за реєстровим № 4814, що підтверджується копією зазначеного договору та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 40-42).

Відповідачі чинять перешкоди позивачу у вселенні до належної йому на праві власності квартири, про що свідчить невизнання відповідачами цього позову. Крім того, позивач зазнає незручностей у зв'язку з накопиченням відповідачами боргів за користування належною йому на праві власності квартирою і її технічним станом, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про порушення відповідачами прав позивача, як власника спірного майна, який позбавлений можливості здійснювати його утримання та користуватися цим майном.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь - які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

На підставі встановлених під час судового розгляду справи обставин суд вважає за можливе усунути перешкоди у здійсненні позивачем свого права користування належним йому на праві приватної власності майном і поновити порушене право позивача на користування спірною квартирою шляхом його примусового вселення до неї.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі по 183 грн. 73 коп. з кожного.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст.317, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), проживаючого АДРЕСА_3 з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_4 (РНОКПП не відомий), які проживають у АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 183 грн. 73 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: