Ухвала суду № 71743882, 23.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/3240/17 Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.

Провадження № 22-ц/790/467/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори про спадкове право

УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 643/3240/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, з апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2017 року (суддя Погасій О.Ф.), -

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_3 та ведення ними спільного господарства, побуту і бюджету з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2017року позов задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'єю, ведення ними спільного господарства, побуту і бюджету з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,1 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування скарги зазначила, що позивачем не доведено факту її спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, судом не з'ясовано наявність чи відсутність заповіту останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (надалі 11 ХДНК) відомостей про наявність заповіту ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обговоривши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з відповіддю 11 ХДНК № 3487/01-16 від 21 червня 2017 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 заяв про прийняття спадщини або про відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с. 57). При цьому інформація зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів, складених ОСОБА_3, у вказаній відповіді відсутня.

Враховуючи, що наявність чи відсутність складеного ОСОБА_3 заповіту має значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне заявлене ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори відомості про наявність заповіту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Л.А. Швецова