Ухвала суду № 71743796, 22.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/14988/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.

Провадження № 22-ц/790/637/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 35 628 доларів США 01 цент заборгованості за кредитним договором № ML-702/838/2008 від 09.04.2008 року та 6 756 доларів США 03 центи заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 відкрито.

20 листопада 2017 року ОСОБА_1, який діяв в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу (а.с. 214-215), яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження, надано відповідно строк п'ять і тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків (а.с. 220).

07 грудня 2017 року апелянтом отримано копію ухвали суду від 27.11.2017 року (а.с. 223), проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень ЦПК України у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, не відповідає як вимогам процесуального закону, що діяли до набрання чинності редакцією кодексу від 15 грудня 2017 року, так і вимогам, що діють на час постановлення дійсної ухвали, його апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2018 року.

Суддя: Р.М. Піддубний