Рішення № 71743460, 23.01.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/3589/17

Провадження №2/636/243/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі - Шиловій І.В., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за Кредитними договорами - №500329199 від 13 грудня 2012 року та №500907038 від 17 квітня 2013 року в розмірі 58894 гривень 51 копійка та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено два кредитних договори: 13 грудня 2012 року - кредитний договір №500329199 на суму 11080 гривень та 17 квітня 2013 року - кредитний договір №500907038 на суму 7794 гривні 34 копійки.

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача, в тому числі і за вищезазначеними кредитними договорами.

10.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суми заборгованості за основними сумами кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до додатку №1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року - характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 58894 гривень 51 копійок.

На виконання умов договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, згідно вимог ст.ст.512-514,516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитних договорах від імені ТОВ «Дата Майнінг Груп» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати надані йому в кредит кошти, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитними договорами, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу, заборгованості по процентам та комісії, пені, штрафу, неустойки: за договором №500329199 від 13 грудня 2012 року - в сумі 34313,18 гривні; за договором №500907038 від 17 квітня 2013 року - в сумі 24581,33 гривні, а разом 58894,51 гривні.

Представник позивача ТОВ «ФК»ЄАПБ» надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 13 грудня 2012 року було укладено Кредитний договір №500329199 у відповідності до умов якого, банк надав позивачеві кредит у розмірі 11080 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 01% річних, з кінцевим терміном повернення - 18.12.2015 року.

17 квітня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено ще один Кредитний договір №500907038, за яким позичальник отримав кредит на суму 7794,34 гривні, строком до 18.04.2017 року зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 15,99% річних.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, у визначені договорами строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за Кредитним договором №500329199 від 13 грудня 2012 року в сумі 34313,18 гриві, з яких: 10389,85 гривні - заборгованість за основною сумою боргу; 10823,33 гривні - заборгованість по процентами та комісією; 13100 гривень - пеня, штраф, неустойка. За Кредитним договором №500907038 від 17 квітня 2013 року його заборгованість становить 24581,33 гривень, з яких: 7351,67 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 5729,66 гривень - заборгованість по процентами та комісією; 11500 гривень - пеня, штраф, неустойка.

Крім того, судом встановлено, 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами.

10.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року - характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основним договорами Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами: №500329199 від 13 грудня 2012 року в сумі 34313,18 гривень; №500907038 від 17 квітня 2013 року в сумі 24581,33 гривень, а разом 58894,51 гривень.

Про необхідність погасити заборгованість за вищезазначеними кредитними договорами, а також про відступлення права вимоги за ними, відповідач повідомлявся відповідними листами від 19.10.2016 року та 24.10.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідачем не дотримано умов кредитних договорів, тому право позивача невиконанням зобов'язання порушено і підлягає судовому захисту.

Таким чином, з огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідачем дійсно були порушені умови укладених договорів, тому обов'язок відповідача нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредитам та нарахованим штрафним санкціям.

Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,77,81,141,280,259,263-268,354 ЦПК України, ст.ст.509,512,514,526,527,530,1048,1050,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Чугуєві Харківської області, зареєстрованого в якості мешканця в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місто Київ вулиця Симона Петлюри,30, ЄДРПОУ 35625014 п/р №26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк» МФО 339500, заборгованість за Кредитним договором №500329199 від 13 грудня 2012 року в сумі 34313 гривень 18 копійок, за Кредитним договором №500907038 від 17 квітня 2013 року в сумі 24581 гривень 33копійки, а разом 58894 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто чотири) гривні 51 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: