Ухвала суду № 71743123, 22.01.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5059/17

Номер провадження 1-кп/629/175/18

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22.01.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченка О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Гребенюка В.Є., захисника ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12017220380002596 від 29.11.2017 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 26.12.2017 року, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.297 ч.3 КК України, -

встановив:

26.12.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.297 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2017 року за №12017220380002596.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, зазначив, що справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до основного розгляду у відкритому судовому засіданні, запобіжні заходи обвинуваченому ОСОБА_3 залишити раніше обраний - утримання під вартою та продовжити його дію на два місяці з визначенням застави, обвинуваченому ОСОБА_4 – домашній арешт та продовжити його дію на два місяці, викликати для допиту у судовому засіданні свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до основного розгляду, однак просили суд змінити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м’який – домашній арешт, враховуючи, що прокурором не доведено наявність існуючих ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до основного розгляду та продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на два місяці.

Клопотань про витребування певних речей чи документів, про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченими злочину, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні злочинів, вік обвинувачених, відсутність тісних соціальних зв’язків та законних джерел доходу, наявність судимостей та репутацію обвинувачених, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинувачених переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити новий злочин.

Нових обставин, які були б підставою для зміни запобіжних заходів в даному судовому засіданні обвинуваченими та стороною захисту не надано.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт, додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, захисника, обвинувачених та свідків. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4, вважає необхідним доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дію раніше обраних запобіжних заходів, оскільки застосування до обвинувачених більш м’яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України,

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3, заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України у розмірі в сумі 35240 грн.

Керуючись ст.ст.314-316,371,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.297 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15-00 год. 30.01.2018 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора Гребенюка В.Є., свідків, захисника ОСОБА_2 та обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк до двох місяців до 22.03.2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 35240 гривень (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37318098006674, код банку отримувача МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов’язані виконувати покладені на них обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити незмінним - у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце мешкання за адресою: Харківська область, сел. Панютине міста Лозова, вул. Артема, 24, в період часу з 18-00 год. до 6-00 години ранку, без дозволу суду, та продовжити його дію на строк до двох місяців до 22.03.2018 року.

Доручити начальнику Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 в строк до 30.01.2018 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинувачених: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Копію даної ухвали направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» та начальнику Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко