Постанова № 71742901, 23.01.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/147/2018 Справа №641/347/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя – Ариничева С.А.,

з участю cекретаря судового засідання – Ємельяненко А.М.,

прокурора – Тарасової О.В.,

слідчого – Нагаєвої І.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого раніше судимого:

1.27.10.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

2.19.12.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_4, 41-А, кв. 385

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 13.01.2018 приблизно о 18 год., знаходячись в торговому приміщенні супермаркету «Класс», що належить ТОВ «Торгова компанія «Мега-трейд», розташованому за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_4, 136/8,реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу взяв та сховав під свою куртку майно, що належало ТОВ «Торгова компанія «Мега-трейд», а саме: 3 плитки шоколаду молочного марки «Milk Bubbles», пористий кокос, вагою 97г. кожна, вартістю 25 грн. 47 коп. кожна, всього на суму 76 грн. 41 коп., та 5 плиток шоколаду молочного «Milka oreo печиво», вагою 100 г. кожна, вартістю 30 грн. 11 коп. кожна,всього на суму 150 грн. 55 коп.

Після цього ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов зону касового контролю разом з шоколадом, не сплативши за викрадений товар, та намагався покинути приміщення супермаркету, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, тому що був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету, чим завдав ТОВ «Торгова компанія «Мега-трейд» матеріальну шкоду на загальну суму 226 грн. 96 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

14.01.2018 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

19.01.2018 кримінальне правопорушення у даному проваджені перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

19.01.2018 слідчим Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 16.01.2018, протоколом пред’явлення особи для впізнання від 17.01.2018 за участю свідка ОСОБА_8, протоколом пред’явлення особи для впізнання від 17.01.2018 за участю свідка ОСОБА_7, протоколом огляду відеозапису від 19.01.2018, висновком товарознавчої експертизи № 241 від 19.01.2018.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_1 зазначив, що пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв’язків, не має зареєстрованого місця проживання в м. Харкові, не працює, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України (10 х 1762 грн.), складає 17620 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 23 березня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева