Ухвала суду № 71742876, 22.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11921/17

н/п 2-а/640/36/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 міської ради про закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, Департамента адміністративних послуг та споживчого ринку ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_1 міського голови про звільнення та поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу представник ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 надала до суду заяву у якій зазначила, що Харківська міська рада та Департамент адміністративних послуг та споживчого ринку ОСОБА_1 міської ради не є належними відповідачами у справі. А також на обгрунтування доводів заяви посилалася на те, що відповідно до абз.6 ст.1 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», представницький орган місцевого самоврядування – виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до Закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч.1 ст.59 вказаного Закону). Отже Харківська міська рада не приймала рішення щодо призначення ОСОБА_2 на посаду адміністратора регіонального відділу адміністративних послуг Управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку ОСОБА_1 міської ради.

Також відповідно до Положень про Департамент адміністративніх послуг та споживчого ринку ОСОБА_1 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 20.11.2015 №7/15, є самостійним виконавчим органом ОСОБА_1 міської ради, який утворюється ОСОБА_1 міською радою. Департамент підзвітний та підконтрольний ОСОБА_1 міській раді, підпорядкований виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради, міському голові та першому заступнику міського голови. У своїй діяльності Департамент керується рішеннями ОСОБА_1 міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, цим Положенням та іншими нормативними актами.

Розпорядження про прийняття позивача на вказану посаду та звільнення з посади було прийнято ОСОБА_1 міським головою, який повинен бути належним відповідачем по справі.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Представник ОСОБА_1 міської ради вважає, що у разі заміни судом неналежного відповідача дана справа буде підсудна виключно ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, що потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, у зв»язку з чим просить суд закрити провадження у даній справі.

Представники Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку ОСОБА_1 міської ради підтримали заяву представника ОСОБА_1 міської ради.

Позивач та його представник проти заяви заперечували, посилалися на те, що даний спір з приводу звільнення позивача зі служби в органі місцевого самоврядування підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підстав для закриття провадження по даній справі відсутні. Проти заміни відповідачів іншою особою заперечують, оскільки вважають наявних відповідачів належними та їх коло вичерпним.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 міської ради задовольнити частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як убачається з матеріалів справи на підставі розпорядження ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_4 позивача було призначено на посаду адміністратора регіонального відділу адміністративних послуг Управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку ОСОБА_1 міської ради. Розпорядженням ОСОБА_1 міського голови позивача з вказаної посади було звільнено то суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді данного позову в якості відповідача ОСОБА_1 міського голову ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України, справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.48, ч.3 ст. 30, ст.204 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 міської ради задовольнити частково.

Залучити в якості відповідача до участі у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, Департамента адміністративних послуг та споживчого ринку ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_1 міського голови про звільнення та поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 міського голову ОСОБА_4

В задоволенні заяви про закриття провадження відмовити.

Суддя