Ухвала суду № 71742671, 19.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19878/17

н/п 2-з/640/9/18

УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"19" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 (місцеперебування: 61107, м. Харків, вул. Лесі Сердюка, буд. 11) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт – Сервіс», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2017 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито, та підготовче судове засідання призначено на 13.02.2018 року на 11 год. 30 хв.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок №27 по пров. Гнєдича у м. Харкові, загальною площею 468,5 кв.м., з надвірними будівлями та земельну ділянку 27 по пров. Гнєдича у м. Харкові, кадастровий номер 6310136600:05:091:0002, площею 0,0843 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить на праві власності ТОВ «АН Естейт-Сервіс» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до набрання рішенням законної сили. В обгрунтування своєї заяви позивач вказує, що дане нерухоме майно є предметом позову, а на разі воно виставлене на продаж в Інтернет-виданні «Бесплатка», а тому якщо відповідач відчужить спірне майно, право власності на нього виникне у іншої особи, що є реальною загрозою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує загроза унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,

пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі та на яке позивач прсить накласти арешт перебуває у власності відповідача (про що свідчит наявна в матеріалах інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав), також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене, оскільки до суду надана роздруківка з Інтернет-видання «Бесплатка», на якому оголошений продаж спірного нерухомого майна.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є витребування з володіння ТОВ «АН Естейт-Сервіс» житлового будинку №27 по пров. Гнєдича у м. Харкові, загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями та земельної ділянки 27 за даною адресою, кадастровий номер 6310136600:05:091:0002 площею 0,0843 га, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно співмірними із заявленими позовними вимогами, та вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача, а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №27 по пров. Гнєдича у м. Харкові, загальною площею 468,5 кв.м., з надвірними будівлями, та земельну ділянку 27 по пров. Гнєдича у м. Харкові, кадастровий номер 6310136600:05:091:0002, площею 0,0843 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенство Нерухомості Естейт-Сервіс» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 01-24/10-16, виданому 24.10.2016, видавник: ТОВ «АН Естейт –Сервіс»/ОСОБА_2 - до набрання рішенням законної сили у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – позивач, адреса: м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 11, і.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 – відповідач, адреса: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт – Сервіс» - відповідач, адреса: 03164, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 39586791.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 – третя особа, адреса: 01001, АДРЕСА_3.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя – Г.А. Зуб