Ухвала суду № 71742662, 22.01.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7137/17

Провадження № 4-с/639/12/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання – Макушенко Т.В.,

за участю представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржник: ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області – ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

Стягувач через свого представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, 01.12.2017 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.10.2017 року.

Заявник скаргу мотивує тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року по справі № 2-180/11, що набрало законної сили 17.06.2014 року, звернуто стягнення шляхом визнання за «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним кредитом № РМЕ-705/077/2007 від 20 грудня 2007 року , посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованим у реєстрі № 6780, а саме: житловий будинок літер «А-1» з надвірними будівлями / сарай літер «Б», льох літер «В», вбиральня літер «Ж», навіс літер «Г», літер «Д», зливна яма літер «І», колодязь №3, огорожа №1,2/, загальною площею 47,7 кв. м., житловою площею 25, 3 кв. м., що знаходяться за адресою м. Харків вул. Мінеральна буд. 30 за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб’єктом діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з наданням повноважень продавця /в тому числі : отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість , здійснення будь- яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно у нотаріуса, тощо для задоволення вимог «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 за кредитним договором № МL-705/077/2007 від 20 грудня 2007 року у розмірі 328 005,01 грн., а також усіх витрат , повязаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки: житловий будинок літер «А-1» з надвірними будівлями / сарай літер «Б», льох літер «В», вбиральня літер «Ж», навіс літер «Г», літер «Д», зливна яма літер «І», колодязь №3, огорожа №1,2/ загальною площею 47,7 кв. м., житловою площею 25, 3 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків вул. Мінеральна буд. 30 в управління «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Зобов’язано ОСОБА_2 передати «ОТП Факторинг Україна» по акту прийому передачі оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки з метою оформлення договору купівлі-продажу предмету іпотеки.

На виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом м. Харкова 13.08.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було видано виконавчий лист, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 06.09.2017 року було пред’явлено на виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постановою державного виконавця ВДВС від 08.09.2017 року за вказаним виконавчим документом відкрито провадження № 54653003.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області – ОСОБА_4 від 11.10.2017 року, яку отримано заявником 30.11.2017 року, вказаний вище виконавчий лис т№ 2-180/11 повернуто стягувачу на підставі п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач вважає вказану постанову незаконною, оскільки державним виконавцем безпідставно, на думку заявника, застосовано до виконавчого провадження № 54653003 п.1 ч.1 Закону України “Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті”, оскільки предметом спору є не відчуження предмета іпотеки без згоди власника, а лише тимчасова передача в управління іпотекодержателя предмета іпотеки без його відчуження (зміни власника), та відповідно виконавчого листа та оскаржуваної постанови, місце постійного проживання боржника ОСОБА_2 в законному порядку зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв. 51, а не за адресою предмету іпотеки – житлового будинку, що розташований по вул. Мінеральна, 30 в м. Харкові.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав скаргу, боржник ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова державним виконавцем була винесена з дотриманням вимог Закону України “Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті”, боржник зареєстрований та постійно проживає за адресою предмету іпотеки – в житловому будинку, що розташований по вул. Мінеральна, 30 в м. Харкові та іншого нерухомого житлового майна не має.

Державним виконавцем подано заяву про розгляд скарги без її участі. Неявка державного виконавця , відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги .

Крім того державним виконавцем подано відзив на скаргу, у якому просить відмовити представнику заявника у задоволенні скарги у повному обсязі (а.с.43-44).

Заслухавши доводи та заперечення представника стягувача, боржника та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадення, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що 13.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по справі № 2-180/11 про звернення стягнення шляхом визнання за «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним кредитом № РМЕ-705/077/2007 від 20 грудня 2007 року , посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованим у реєстрі № 6780, а саме: житловий будинок літер «А-1» з надвірними будівлями / сарай літер «Б», льох літер «В», вбиральня літер «Ж», навіс літер «Г», літер «Д», зливна яма літер «І», колодязь №3, огорожа №1,2/, загальною площею 47,7 кв. м., житловою площею 25, 3 кв. м., що знаходяться за адресою м. Харків вул. Мінеральна буд. 30 за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб’єктом діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з наданням повноважень продавця /в тому числі : отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість , здійснення будь- яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно у нотаріуса, тощо для задоволення вимог «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 за кредитним договором № МL-705/077/2007 від 20 грудня 2007 року у розмірі 328 005,01 грн., а також усіх витрат , пов’язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки: житловий будинок літер «А-1» з надвірними будівлями / сарай літер «Б», льох літер «В», вбиральня літер «Ж», навіс літер «Г», літер «Д», зливна яма літер «І», колодязь №3, огорожа №1,2/ загальною площею 47,7 кв. м., житловою площею 25, 3 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків вул. Мінеральна буд. 30 в управління «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами (а.с.6).

06.09.2017 року представник стягувача звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом лише в частині передачі предмета іпотеки: житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків вул. Мінеральна буд. 30, в управління «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації (а. 4 матералів виконавчого провадження).

Постановою державного виконавця від 08.09.2017 року за вказаним виконавчим документом відкрито провадження № 54653003 (а.8 матералів виконавчого провадження). Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області – ОСОБА_4від 11.10.2017 року, яку отримано заявником 30.11.2017 року, вказаний вище виконавчий лист№ 2-180/11 повернуто стягувачу на підставі п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ч. 1 ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 447, п.а ч.1 ст. 449 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Стягувач через свого представника 01.12.2017 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із скаргою на вказану постанову від 11.10.2017 року (а.с.2) , тобто в строк, передбачений п.а ч.1 ст. 449 ЦПК України.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_2 отримала кредит в іноземній валюті, її зареєстроване постійне місце проживання - за місцем знаходження предмета іпотеки (м. Харків, вул. Мінеральна, 30) , що підтверджується довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова (а. 22 матеріалів виконавчого провадження). Відомостей щодо наявності у боржника на праві власності іншого житлового нерухомого майна матеріали виконавчого провадження не містять.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті” , не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України “Про заставу” та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України “Про іпотеку”, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об’єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об’єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що у державного виконавця існували підстави, передбачені п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення стягувачу виконавчого листа постановою від 11.10.2017 року.

Відповідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, оскаржувана постанова була прийнята державним виконавцем в межах його повноважень , відповідно до закону, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.353, 447-451 ЦПК України, п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1 Закону України “Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті”, суд

ухвалив :

У задоволенні скарги стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржник: ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області – ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.М.Гаврилюк