Ухвала суду № 71742517, 22.01.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8306/16-ц

2/639/113/18

У Х В А Л А

22 cічня 2018 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Петрової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філія-Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи –Державні виконавці Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби ( ВДВС) по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства ( ПАТ) «Державний ощадний банк України», Філія-Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи –Державні виконавці Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_8, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення з вдповідачів 250 341 грн. 57 коп. .При цьому, позивач посилається на те, що при виконанні рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 грошової суми, державними виконавцями Ізотовим П.П. і ОСОБА_4 винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, у зв’язку з перерахуванням суми боргу стягувачу. Як виявилося представником ОСОБА_1 в ході ознайомлення з виконавчими провадженнями, 21.05.2015 р. на рахунок з обліку депозитних сум Жовтневого ВДВС надійшли кошти від боржника в сумі 215600 грн., а 07.07.2015 р. додатково -59896 грн. і в той же день до ВДВС поступила заява від невідомого ОСОБА_8, в якій він, видаючи себе за представника ОСОБА_1, на підставі підробленої довіреності від 29.05.2015 р., посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, просив перерахувати ці кошти на відкритий ним в Дніпропетровської філії АТ «Ощадбанк» банківський рахунок, що і було здійснено . В подальшому, Філією-Дніпропетровським обласним управлінням публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» видані кошти ОСОБА_8 за другою підробленою довіреністю, посвідченою тим же нотаріусом.

На підтвердження позовних вимог позивачем надана копія відповіді приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на ім’я ОСОБА_11, якою повідомлено про те, що довіреність від 29.05.2015 р. за реєстровим № 192 від імені ОСОБА_1 не посвідчувалася.

Відповідно до ст. 81 ч.7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що, що оригінал листа нотаріуса суду не надано, реєстровий номер не відповідає довіреності, за якій перераховані кошти виконавчою слжбою, відсутня інформація щодо іншої довіреності, на якій є підпис та печатка нотаріуса, суд вважає за можливе витребувати у 3 особи- приватного нотаріуса ЇМНО ОСОБА_6 дані щодо посвідчення 29.05.2015 р. за реєстровим № 191 фотокопії довіреності від 29.05.2015 р. від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8, довіреності від 27.05.2015 р. від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 за реєстровим № 501, витяг з книги реєстрації нотаріальних дій за ці дні , а також повідомити про відповідність печатки нотаріуса тій, що міститься на зазначених довіреностях.

Приймаючи до уваги, що судом розглядається , що вказані документи мають значення для всебічного і повного з’ясування обставин справи, відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд вважає за необхідне їх витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 12, 43, 81 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 інформацію щодо посвідчення 29 травня 2015 р. копії з оригіналу довіреності від 29.05.2015 р.від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 ( реєстровий № 191), довіреності від 27 травня 2015 р. від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 ( реєстровий № 501), надати витяги з книги реєстрації нотаріальних дій за 27.05.2015 р. та 29.05.2016 р. в частині цих нотаріальних дій або реєстраційних номерів та повідомити про відповідність печатки на довіреностях справжній.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя –