Ухвала суду № 71742424, 23.01.2018, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 614/815/15-ц

Провадження № 2/618/1/18

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

23 січня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі – Кучеренко О.І., за участю позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та витрат на виконавче провадження, 3-я особа – міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та витрат на виконавче провадження, 3-я особа – міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 6 ст. 251 ЦПК України, а саме до закінчення судового розгляду іншої цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, яка на даний час розглянута Борівським районним судом, на рішення його від 26.12.2017 ним подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області, оскільки вважає, що рішення по цій справі може вплинути на рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та витрат на виконавче провадження.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В поданому клопотанні відповідач не навів причин неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи за його позовом до ОСОБА_1 та не обгрунтував можливого впливу результатів судового розгляду цієї справи на результати рішення по даній справі.

Таким чином, суд не вбачає об»єктивної неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та витрат на виконавче провадження, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 222, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь