Ухвала суду № 71742147, 22.01.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12807/15-ц

Провадження №2/428/2776/2017

УХВАЛА

про самовідвід

22 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_2», треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про перерахунок заробітної плати,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_2», треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про перерахунок заробітної плати.

В судовому засіданні головуючим суддею було заявлено самовідвід по справі з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї цивільної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти самовідводу судді, оскільки вважають, що порядок призначення судді для розгляду справи порушений не був.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 також заперечувала проти самовідводу судді, оскільки вважає, що порядок призначення судді для розгляду справи порушений не був.

Представники третіх осіб Головного управління ПФУ в Луганській області та УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганській області в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Частинами 1, 2 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що як головуючий суддя я не можу розглядати зазначену справу і підлягаю самовідводу виходячи з наступного.

14.12.2015 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_2» про перерахунок заробітної плати.

Ухвалою від 25.12.2015 року у зазначеній цивільній справі було відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.01.2016 року провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_2» про перерахунок заробітної плати було закрите, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25.02.2016 року зазначену ухвалу про закриття провадження у справі було скасовано та направлено справу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 21.04.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_2» про перерахунок заробітної плати було відкрите і справу призначено до судового розгляду.

За результатами судового розгляду справи Сєвєродонецький міський суд Луганської області 08.06.2017 року постановив рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнив частково та зобов’язав Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об’єднання «Азот» провести перерахунок заробітної плати за час перебування ОСОБА_1 на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 22.08.1987 року по 20.10.1987 року та видати довідку про фактичну заробітну плату за цей період, відповідно до висновків судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 №8059 від 27.12.2016 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовив та вирішив питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 21.11.2017 року було скасоване вищезазначене рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.06.2017 року.

Резолютивна частина рішення Апеляційного суду Луганської області від 21.11.2017 року викладена наступним чином:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2017 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.»

Таким чином, рішення Апеляційного суду Луганської області від 21.11.2017 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_2» про перерахунок заробітної плати є остаточним і набрало законної сили 21.11.2017 року. Постановленням цього рішення Апеляційний суд Луганської області завершив судовий розгляд справи №428/12807/15-ц по суті.

При цьому, як вбачається зі змісту ч.1 ст.307 ЦПК України ( в редакції, що діяла станом на 21.11.2017 року) апеляційні суди за наслідками розгляду апеляційної скарги не мають повноважень направляти справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

06.12.2017 року цивільна справа №428/12087/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_2» про перерахунок заробітної плати надійшла до Сєвєродонецького міського суду Луганської області і помилково була розподілена до розгляду судді Кордюковій Ж.І., яка ухвалою від 04 грудня 2017 року прийняла зазначену цивільну справу до свого провадження.

Відповідно до п. 1.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 зі змінами (далі – Положення) судова справа – позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Пунктом 2.2.1. Положення встановлено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов’язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об’єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Таким чином, цивільна справа №428/12807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання ОСОБА_2» про перерахунок заробітної плати відповідно до Положення підлягала реєстрації в автоматизованій системі документообігу в день її надходження, але не підлягала розподілу, оскільки Апеляційний суд Луганської області 21.11.2017 року завершив судовий розгляд справи №428/12807/15-ц по суті, про що постановив своє рішення.

За таких обставин приходжу до висновку, що порядок визначення судді для розгляду цієї справи був порушений, що є підставою для заявлення самовідводу головуючого судді Кордюкової Ж.І. у відповідності до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заявити самовідвод по цивільній справі №428/12807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_2», треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про перерахунок заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова