Ухвала суду № 71741465, 23.01.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/295/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

У Х В А Л А

23.01.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до Сабатинівської сільської ради Благовіщенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати прохальну частину щодо наслідків розгляду скарги на рішення суду першої інстанції, з оригіналом підпису апелянта, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, квитанцію про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 704,00 грн. чи відомості про звільнення від такої сплати та докази (інформацію) про отримання судового рішення, в разі його пропуску клопотання про поновлення процесуального строку.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду ОСОБА_2 заявлено про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Зокрема зазначено, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, має двох малолітніх дітей, її чоловік не працевлаштований. Крім того, 02.11.2017 року помер батько, на поховання якого було витрачено значні кошти.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно вимог пунктів 11,13 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Єдиною підставою для звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім’ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім’ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Відповідно до роз’яснень, які містяться у п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами та доповненнями від 25 вересня 2015 р.) особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, суд відстрочує та розстрочує судові витрати, зменшує їх або звільняє від їх оплати при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

Відповідно до положення пункту 1 статті 6 Конвенції, яка гарантує кожному право на справедливий суд і доступ до правосуддя та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2, надала докази:

копії свідоцтв про народження малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, копію трудової книжки чоловіка ОСОБА_5, а також копію свідоцтва про смерть батька ОСОБА_6 (а.с.68-71).

Вказане свідчить, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір у визначеному розмірі. За таких обставин враховуючи загальні засади цивільно-процесуального судочинства, перебування ОСОБА_7 у відпустці по догляду за дитиною, а також наявність у неї малолітніх дітей, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року підлягає задоволенню, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8