Ухвала суду № 71741435, 23.01.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3492/16-ц

2/405/586/16

УХВАЛА

"23" січня 2018 р. рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючої судді : Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом про стягнення простроченої заборгованості за договором кредитної лінії № 10 (зі змінами та доповненнями) від 09.10.2009 року до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 29.04.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 12-30 20 травня 2016 року.

25.05.2016 року позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог.

27.05.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим.

27 травня 2016 року судом вирішено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Креатив» та прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3

16.06.2016 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

07.07.2016 року судом вирішено питання прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2

08.11.2016 року позивачем подана заява про збільшення позовних вимог.

17.02.2017 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 призначено у справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу. Клопотання обґрунтовано тим, що вивчивши матеріали справи не зрозуміло, яким чино нараховувались проценти за кредитним договором, яким чином визначена процентна ставка та здійснювався перерахунок суми заборгованості зі сплати процентів, чи здійснювався перерахунок суми загальної суми заборгованості для обрахунку пені в гривнях виходячи зі ставки НБУ. Позивачем не підтверджено документально значення ставки НБУ для здійснення розрахунку.

Змінами до договору кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року, як вбачається із наданих позивачем документів, вносились зміни і доповнення, що стосувались порядку нарахування процентів за кредитним договором: додатковим договором № 12 від 14.01.2015 року були внесені зміни до кредитного договору в частині викладення в новій редакції п. 2.7.1 кредитного договору, підпунктом 2.7.1.2 якого встановлені процентні ставки, на основі яких банком нараховувались проценти за користування кредитом, а саме: за частиною заборгованості в гривнях – 21.3% річних, а за частиною заборгованості в доларах США – в розмірі 11,0% річних. При цьому, підвищені процентні ставки застосовуються з 01.12.2014 року, тобто сторонами встановлені збільшення відсоткової ставки за кредитом за період, який минув. Дані вимоги призводять до складності розрахунку і потребують спеціальних знань та високої кваліфікації осіб в галузі економіки та бухгалтерського обліку. Проведення експертизи доручено Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4.

24.07.2017 року на адресу суду повернуто цивільну справу у зв»язку з не оплатою проведення робіт відповідачем ОСОБА_3

04.12.2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів для проведення експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування від установи банку необхідних документів для повторного проведення експертизи.

Вказані в ухвалі суду від 05.12.2017 року, документи надійшли на адресу суду.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи ПрАТ «Креатив» залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи, зокрема, дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, що містять інформацію про обставини справи та підлягають дослідженню в суді за змістом та формою і допомагають суду досягти об»єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.

Суд з урахуванням обставин справи має право визнати чи експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК).

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Суд, зважаючи на думку учасників процесу, вважає за доцільне призначити експертизу в спеціалізованій державній експертній установі, яка не зв’язана із зоною регіонального обслуговування в Полтавському відділенні при Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4. При цьому, судом враховується та обставина, що вартість проведення експертизи відповідно до наданого експертом рахунку, проведена відповідачем ОСОБА_2 ( квитанція № 27 від 30.08.2017 року).

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 81, 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання договору поруки припиненим судову бухгалтерсько-економічну експертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенні при Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4 (36004 м. Полтава вулиця Чураївни, 1/10.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1.Чи відповідає наявне в матеріалах справи вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій Публічним акціонерним банком «Державний ощадний банк України» з видачі кредитних коштів згідно з Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року?

2.Чи відповідає наявне в матеріалах справи вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій Публічним акціонерним банком «Державний ощадний банк України» з обліку кредитної заборгованості за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року?

3.Чи відповідає наявне в матеріалах справи вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій Публічним акціонерним банком «Державний ощадний банк України» з погашення кредитної заборгованості за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року?

4.Чи відповідає наявне в матеріалах справи вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій Публічним акціонерним банком «Державний ощадний банк України» з нарахування, обліку та погашення відсотків за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року?

5.Який загальний розмір заборгованості за користування кредитом згідно договору кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року?

6.В який період виникла заборгованість за користування кредитом Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року?

7.У якому розмірі документально підтверджується отримання приватним акціонерним товариством «Креатив» кредитних коштів за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року, з врахуванням укладених додаткових договорів?

8.У якому розмірі документально підтверджується заборгованість приватного акціонерного товариства «Креатив» зі сплати процентів за користування кредитом за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року, з врахуванням укладених додаткових договорів?

9.У якому розмірі документально підтверджується сума пені, нарахованої ПАТ «Державний ощадний банк України» за прострочення сплати процентів за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року, з врахуванням укладених додаткових договорів?

10.Чи правильно вибрана/застосована методика обрахунку суми пені, нарахованої ПАТ «Державний ощадний банк України», виходячи зі ставки НБУ, за прострочення сплати процентів за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року, в гривні з розрахунку суми заборгованості за кредитом в іноземній валюті?

11.Чи правильно вибрана/застосована ПАТ «Державний ощадний банк України» методика перерахунку суми заборгованості зі сплати процентів в іноземній валюті за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року, в гривню для здійснення обрахунку суми пені, нарахованої за прострочення сплати процентів з розрахунку суми заборгованості за кредитом, виходячи з облікової ставки НБУ?

12. Чи правильно вибрана/застосована ПАТ «Державний ощадний банк України» методика розрахунку 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року в гривні з розрахунку суми заборгованості за кредитом в іноземній валюті?

13.В якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих ПАТ «Державний ощадний банк України» за несвоєчасну сплату процентів за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року?

14.Чи підтверджується фінансовими та бухгалтерськими документами, фінансовою звітністю ПАТ «Державний ощадний банк України» нарахування процентів відповідно до Додаткового договору № 12 від 14.01.2015 року про внесення змін до Договору кредитної лінії № 10 щодо нарахування процентів починаючи з 01.12.2014 року за частиною заборгованості в гривні – 21,3%, за частиною заборгованості в доларах США – в розмірі 11% річних?

15.Визначити чи документально відображено в фін сово-господарських операціях Банком нарахування процентів ПрАТ «Креатив» відповідно до Додаткового договору № 12 від 14.01.2015 року про внесення змін до Договору кредитної лінії № 10 починаючи з 01.12.2014 року за частиною заборгованості в гривні – 21,3%, за частиною заборгованості в доларах США – в розмірі 11% річних та відповідність даних обліку та звітності, чинному законодавству?

Надати експерту матеріали цивільної справи № 405/3492/16-ц провадження № 2/405/586/16 для проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у справі ОСОБА_2, роз»яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко