Ухвала суду № 71741406, 23.01.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/429/18

Номер провадження 1-кс/404/147/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Бреуса А.М., слідчого Федічкіна Б.С., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12018120020000380 стосовно:

ОСОБА_3, який народився 16.02.1981 року в м. Кіровограді, українця, громадянина України, без утриманців, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ-ї групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до вимог ст. 89 КК України вважається таким, що судимостей не має,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.1 ст. 289 та ч. 2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою громадянина ОСОБА_3, якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він: в ніч з 13 на 14 січня 2018 року, незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 21063, р.н. 35074ОН, припаркованого поруч з будинком,1 по вул. Металургів в с. Нове, в м. Кропивницький, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4, матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_3 у ніч з 18 на 19 січня 2018 року, незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_1, припаркованого поруч з під’їздом, 3 по вул. Металургів, 3 в с. Нове, в м. Кропивницький, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_3 у ніч з 19 на 20 січня 2018 року, незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 210994 , р.н. НОМЕР_2, припаркованого поруч з під’їздом, 5 по вул. Металургів, 7 корпус, 1 в с. Нове, в м. Кропивницький, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

ОСОБА_3 разом з захисником переконані у надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки він не переховувався, є інвалідом, слідству не перешкоджає, процесуальні обов’язки виконує.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту свідків, потерпілих, оглядів місця події, результати зафіксовані в протоколах пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

Суто з об’єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, передчасно, дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. Для вирішення заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред’явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п’ять років.

Так, злочини по яким пред’явлено повідомлення про підозру є: умисними, корисливими, повторними, невеликої тяжкості та тяжкими, у нічний час, заздалегідь підшуканими знаряддями злочину. Посягають на суспільні інтереси - проти власності. Шкоду не відшкодовано, транспортні засоби не відремонтовано.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані, у стислий проміжок часу. Підозрюваний соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів,- до восьми років позбавлення волі, що може стати умовою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, захист прав потерпілих і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п. 2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_3 після обставин, в яких він підозрюється, кожного разу вчинив умисні дії на приховування злочину, залишив місце пригоди, переховувався від органу досудового розслідування, приховав речові докази і знаряддя злочину, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов’язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов’язків: так, відмова від проведення слідчих експериментів та відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, потерпілих і їх родичів, а також знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Таким чином, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Відсутність законного джерела доходу є умовою, що сприяє продовженню тотожних злочинів. Ознака повторності, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. Попередні погашені судимості свідчать про схильність до вчинення злочинів. Відсутність дружини та дітей свідчить про несформовані соціальні зв’язки, тому менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

ОСОБА_3 підозрюється у тяжкому злочині, не пов’язаному із застосуванням насильства, тому згідно п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2018 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України.

Підлягають застосуванню і положення ст.209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 09 години 00 хвилин, 20 січня 2018 року, коли ОСОБА_3 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв’язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Наявність у підозрюваного інвалідності та матері пенсійного віку, не зменшує ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, починаючи з 10 години 00 хвилини, 20 січня 2018 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою припиняє свою дію о 10 години 00 хвилин, 20 березня 2018 року.

Визначити ОСОБА_3 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 140960 грн. (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_3 по клопотанню 404/429/18; 1-кс/404/147/18, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній