Ухвала суду № 71741219, 23.01.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2132/16-ц

2/405/295/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Погрібної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору та зустрічними позовами: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання поруки припиненою; ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулося з вказаним вище позовом в Ленінський районний суд м. Кіровограда до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Ленінського районного суду м. Кіровограда зустрічні позови до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання поруки припиненою.

За станом на 23.01.2017 року, в призначений до розгляду день, після оголошення головуючим у справі 06. 12. 2017 року про початок розгляду справи по суті, через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 просить провести у даній справі підготовче судове засідання та, з урахуванням п. 9 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, розпочати розгляд справи спочатку. Одночасно ОСОБА_2 повідомив про неможливість явки у судове засідання його представника, оскільки представник приймає участь у розгляді іншої судової справи у Київському апеляційному адміністративному суді, при цьому надавши роздруківку щодо призначення до розгляду судових справ у Київському апеляційному адміністративному суді на 23.01.2017 року, розгляд справи просив відкласти на іншу дату.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка повідомила про неможливість явки у судове засідання, яке призначене на 23.01.2017 року, у зв`язку з зайнятістю у розгляді цивільної справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області, надала незавірену копію наказу про відрядження, розгляд справи просила відкласти на іншу дату.

В судове засідання зявилися представники: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відповідача ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Креатив».

Проти клопотання відповідача ОСОБА_2 в частині розгляду справи спочатку представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заперечувала, просила продовжити розгляд справи, згідно з вимогами ЦПК України з урахуванням раніше проведених судових засідань, крім того висловила думку, згідно з якою вважала, що розгляд справи можливо проводити за даної явки. Представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи дане питання залишили на розсуд суду.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 щодо продовження розгляду справи зі стадії підготовчого провадження та щодо відкладення розгляду справи, а також клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даних клопотань, виходячи з наступного.

17.03.2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні вперше на 05.04.2016 року.

В подальшому судові засідання неодноразово відкладалися з об`єктивних причин, проти чого сторони не заперечували, а також провадження по справі зупинялося на час проведення у справі експертизи.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, в редакції, діючого до 15. 12. 2017 року, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право" (ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в редакції, діючого до 15. 12. 2017 року).

Згідно з п. 9 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законами № 2229-VIII від 07.12.2017 № 2234-VIII від 07.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас судом відзначається, що відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, в редакції, діючого до 15. 12. 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, врахувавши думки представників сторін та представника третьої особи, розгляд справи було розпочато по суті 06.12.2017 року, про що оголошено у судовому засіданні.

Отже, виходячи з викладеного, оскільки розгляд справи по суті було розпочато до 15. 12. 2017 року, а саме: 06.12.2017 року, суд не вбачає підстав розпочинати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, з визначенням порядку розгляду справи.

Крім того, суд не бере до уваги надані відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 роздруківки про призначення судових справ в інших судах, де вони або їх представники беруть участь, оскільки з вказаних роздруківок не вбачається, що вони або їх представники фактично приймають участь у розгляді судових справ, на які відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 посилаються у своїх клопотаннях. Крім того, надана представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 копія наказу про відрядження, належним чином не завірена, а відтак не є документальним підтвердженням поважності причини її неявки у судове засідання.

Виходячи з викладеного суд вважає причини неявки відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3М у судове засідання, призначене на 23.01.2017 року неповажними та вважає за доцільне продовжити розгляд справи за даної явки.

Керуючись ст. 2, 10, 50 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4