Ухвала суду № 71740436, 22.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/37/18 Справа № 175/1995/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Піскун О.П., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря Старовойтова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст.366 України, та ОСОБА_3,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 України, до іншого суду.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що згідно обвинувального акту від 19 травня 2016 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, яке є більш тяжким у даному кримінальному провадженні. Потерпілим по кримінальному провадженню визнано Синельниківську міську раду Дніпропетровської області. Також, згідно обвинувального акту, за умовами укладених договорів, місцем виконання робіт по реконструкції котельної середньої школи №5, прийняття виконаних робіт, а також спричинення тяжких наслідків, відбувалось за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Тельмана, 29 (місце розташування котельні середньої школи №5, реконструкція якої проводилась), що знаходиться на території юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Аналізуючи доводи подання про те, що в обвинувальному акті зазначено, що підписання договорів, актів про прийняття виконаних робіт між сторонами, а також нанесення збитків державі відбувалося саме за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Тельмана, 29, колегія суддів приходить до висновку, що вони необґрунтовані, оскільки даний обвинувальний акт не містить відомостей, на які посилається суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні подання суду першої інстанції та направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області дляздійснення судового розгляду по суті.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність неухильного дотримання вимог ч. 1 ст. 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Кримінальне провадження за № 42016041440000001 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст.366 України, та ОСОБА_3,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 України направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду по суті.

Судді

______ _______ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5