Ухвала суду № 71740019, 23.01.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10224/16-ц

Провадження № 2-п/185/8/18

У Х В А Л А

23 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., заявника Трет`як Д.О., його представника адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Трет`як ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням суду від 28.03.2017 року був задоволений позов ОСОБА_4 до Трет`як ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, тому що не отримав судову повістку та є інші обставини, які мають істотне значення для справи.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали свої вимоги та просили заочне рішення скасувати, посилаючись на обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні вимог заявника у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено наступне.

29.03.2017 року заочним рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_4 до Трет`як ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Встановлено, що в письмовій розписці, при отриманні позики, Трет`як Д.О. зазначив адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Згідно довідки адресно-довідкового бюро, Трет`як Д.О. зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

Судом двічі, за вказаною адресою, направлялися судові повістки про виклик Трет`як Д.О. в судове засідання (а.с.19, 20).

Так, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, в редакції яка діяла на час розгляду справи, судова повістка направляється фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому, заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник посилався на те, що він не отримував позику в зазначеній сумі та фактично вже виплатив всю суму позики добровільно.

Суд не приймає зазначені заявником обставини, як таки, що мають істотне значення для вирішення справи, за таких підстав.

Так, заявником не надано на підтвердження зазначених ним обставин повернення позики жодного доказу, якими можуть бути квитанції про переказ грошових коштів в рахунок погашення позики, розписки про отримання кредитором коштів та інші документи.

Натомість в матеріалах справи знаходяться відповідний договір позики грошей та письмова розписка про отримання грошей (а.с.6, 7), вірність підпису на яких заявником визнана в судовому засіданні.

Таким чином, за зазначених обставин, підстав для скасування заочного рішення в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Трет`як ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Cуддя: В. О. Головін