Ухвала суду № 71739539, 23.01.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2855/16-к

Провадження № 1-кп/202/13/2018

УХВАЛА

23 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Ісаєвої Д.А.,

судді - Бєльченко Л.А.,

судді - Волошина Є.В.,

за участю секретаря - Репіної А.С.,

прокурора - Ставицького В.А.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040660000085 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, думку захисника ОСОБА_1, який заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, дане клопотання було підтримано обвинуваченим ОСОБА_2, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання захисника з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_2обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу, те, що він раніше судимий, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв'язків, відсутність постійного місця проживання, конкретні обставини справи, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній обвинувачується у вчинені дій, що ставляться йому у провину. Крім того, суд бере до уваги, що застережень щодо можливості подальшого його утримання під вартою у зв'язку із захворюваннями немає, а також те, що він може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

На підставі ст. 197 КПК України строк запобіжного заходу у виді вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід продовжити - по 22.03.2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 205, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартоювідносно обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_2, до 22 березня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А. Ісаєва

Судді Л.А. Бєльченко

ОСОБА_3