Ухвала суду № 71739442, 23.01.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3970/17

№ провадження 1-кс/208/119/18

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2018 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Пентраковській М.В., за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши у відкритому у судовому засіданні клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки спеціалістами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо дотримання вимог чинного законодавства України про працю службовими особами ТОВ «Голметресурс» в рамках кримінального провадження №42017041160000029 від 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення спеціалістами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області позапланової перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства України про працю службовими особами ТОВ «Голметресурс» (ЄДРПОУ 34561966).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав, зазначених у мотивувальній частині клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.05.2017 Дніпродзержинською місцевою прокуратурою за колективною заявою робітників ТОВ «Голметресурс» внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за №42017041160000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Згідно вказаної заяви встановлено, що службові особи ТОВ «Голметресурс» припинили виплату заробітної плати, що створило заборгованість товариства перед заявниками. Тобто, службові особи ТОВ «Голметресурс» під час здійснення господарської діяльності, в порушення вимог ст.43 Конституції України відповідно до якої кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; ч.4, ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю України, ч.3 ст.15, ст.24 Закону України «Про оплату праці», згідно з якими заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами; оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку; всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов’язань щодо оплати праці; своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, безпідставно не виплачують у повному обсязі заробітну плату робітникам вказаного підприємства, в наслідок чого допустили заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до пп. 10.3. п. 10 статуту ТОВ «Голметресурс» (далі - Товариство), затвердженого протоколом Загальних зборів учасників товариства №18/05 від 18.05.2015, товариство зобов’язане забезпечити належні і безпечні умови праці, оплату праці не нижче від мінімального визначеного законом розміру та її своєчасного одержання працівниками, а також інші соціальні гарантії. Під час проведення досудового розслідування до СВ Кам’янського ВП надійшли вказівки процесуального керівника вказаного провадження – прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_2, складені в порядку ст.36 КПК України, щодо призначення перевірки з питань дотримання службовими особами ТОВ «Голметресурс» вимог чинного законодавства України про працю, які є обов’язкові до виконання.

Таким чином, на думку слідчого, виникла необхідність у проведенні перевірки дотримання вимог трудового законодавства службовими особами ТОВ «Голметресурс». Крім того, слідчий посилається на необхідність проведення перевірки фахівцями Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Вирішення слідчим суддею клопотань щодо проведення позапланових перевірок дотримання вимог чинного законодавства України як управлінням Держпраці, так і іншими державними органами не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Крім того, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) певних перевірок, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. Відповідно до правової позиції, викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Таким чином, клопотання слідчого щодо проведення спеціалістами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства України про працю службовими особами ТОВ «Голметресурс» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8, 9, 18, 26 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Панченко Р.А. про проведення спеціалістами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства України про працю службовими особами ТОВ «Голметресурс» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.