Ухвала суду № 71739142, 16.01.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи 201/17954/17

Номер провадження 1-кс/201/52/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні вилученого майна в межах кримінального правопорушення № 42017040000000645,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просить зобов'язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Соколова Є.А. повернути йому вилучені при обшуку 24 листопада 2017 року особисті кошти у сумі 48 710, 00 грн.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Соколовим Є.А. проведено обшук за адресою по вулиці Філософська, 39, в приміщеннях і будівлях ТДВ «Автопромінь» на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року у справі № 182/6687/17 за кримінальним провадженням № 42017040000000645. ОСОБА_1 зазначає, що на час обшуку він знаходився у відрядженні в м. Івано-Франківську на TOB «Транс Гранд Компані» та не міг надати особисто пояснення. ОСОБА_1 указується, що дані гроші він отримав від продажу 08 липня 2017 року автомобіля НОМЕР_1, та отриманої в 2017 році заробітної плати. Звертається увага на те, що клопотання про накладення арешту в межах кримінального провадження № 42017040000000645 на вилучені гроші не подавалось. При цьому ОСОБА_1 указує, що 28 листопада 2017 року звернувся із клопотанням про повернення вилучених коштів до слідчого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Дяченка A.C., однак станом на 12 грудня 2017 року жодної відповіді отримано не було.

Адвокат Кошкіна О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутністю. Скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги у судове засідання 15 грудня 2017 року, 22 грудня 2017 року, 16 січня 2018 року не з'явився, а тому суд вважає за можливе розгянути скаргу за відсутністю прокурора.

Дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх із вимогами кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Матеріалами за скаргою підтверджено, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року у справі № 182/6687/17, провадження № 1-кс/0182/2259/2017 було надано дозвіл включеним до групи слідчих та групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні слідчим слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області на проведення обшуку у будівлях та спорудах Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (код ЄДРПОУ 02139245) за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39, зареєстрованих за Товариством з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (код ЄДРПОУ 02139245), з метою відшукання та виявлення документів: щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТДВ «Автопромінь» (код ЄДРПОУ 02139245) з ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та підпорядкованих останньому філій із закупівлі товарів (робіт, послуг) протягом 2017 року, в тому числі тендерних закупівель, договорів, угод, контрактів, специфікацій та додаткових угод до них, податкових та видаткових накладних, актів прийому-передачі товару, виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, довіреностей, листів, рахунків, платіжних доручень; печаток, штампів та факсиміле ТДВ «Автопромінь» (код ЄДРПОУ 02139245), ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та підпорядкованих останньому філій, які використовуються в його господарській діяльності; документів щодо взаємовідносин ТДВ «Автопромінь» (код ЄДРПОУ 02139245) з ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та філіями ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за 2017 рік: договори, додаткові угоди, акти прийому виконаних робіт, платіжні доручення.

Згідно із протоколом обшуку, складеним прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Соколовим Є.А. від 24 листопада 2017 року, було виявлено та вилучено за вищенаведеною адресою майно, перелік якого відображений у цьому протоколі (а.с. 10-11), зокрема горошові кошти у розмірі 48 710, 00 грн, про повернення яких ставить вимогу ОСОБА_1 у поданій скарзі.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов'язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання, дозвіл на проведення обшуку надавався щодо іншої особи, а не скаржника, приміщення, в якому проводився обшук, належить не йому, а іншій особі. При цьому скаржник указує на приналежність коштів вилучених під час цього обшуку саме йому та на підтвердження цієї позиції надає належні у нього докази.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_1 подав слідчому слідчого управління прокурартури Дніпропетровської області Дяченку А.С. клопотання про повернення вилучених особистих коштів, яке було отримано черговим прокурором Гречина Є.М. 28 листопада 2017 року, із наведенням указанної позиції.

Разом з цим відомостей, що це клопотання було розглянуто органом досудового розслідування не міститься.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність даних про розгляд клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги шляхом зобов'язання слідчого розглянути клопотання і вирішити питанння про повернення вилученого майна із розв'язанням цього питання на підставі оцінки наданих скаржником документів і обставин встановлених у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 42017040000000645, розглянути клопотання ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано черговим прокурором Гречина Є.М. 28 листопада 2017 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України, вирішивши питання про повернення вилучених 24 листопада 2017 року грошових коштів у кримінальному провадженні 42017040000000645, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи 201/17954/17

Номер провадження 1-кс/201/52/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні вилученого майна в межах кримінального правопорушення № 42017040000000645,

встановив:

У зв'язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу відповідно до ст. 376 КПК України суд обмежується оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (каб. 19).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 42017040000000645, розглянути клопотання ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано черговим прокурором Гречина Є.М. 28 листопада 2017 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України, вирішивши питання про повернення вилучених грошових коштів, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський