Ухвала суду № 71739135, 23.01.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5743/17

Провадження № 2/211/635/18

У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

У судовому засіданні представник відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( свідоцтво № 1404 від 29.01.2010 року на підставі рішення експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України» для визначення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири № 6 в житловому будинку № 6 по вул. Телевізійній в м. Кривий Ріг та вартості ремонтно-відновлювальних робіт, надати доступ експерту до житлового приміщення для проведення будівельно-технічної експертизи. Вихідними даними слід вважати матеріали справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила що пройшов тривалий час після затоплення, та все повисихало. Крім того, зазначила, що в матеріалах справи є вже висновок про оцінку майнового збитку.

Крім цього суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу порядок проведення експертизи та наслідки від її ухилення, що визначені ст. 109 ЦПК України.

Заслухавши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача подані питання на вирішення експертизи, суд вважає, що за таких умов необхідно призначити судову будівельно-технічної експертизи, оскільки для цього необхідні спеціальні знання і сторона не надала відповідного висновку експерта із цих самих питань.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з’ясування відповідних обставин справи.

За нормою ст. 102 цього Кодексу до суду має бути поданий висновок експерта.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4 (( свідоцтво № 1404 від 29.01.2010 року на підставі рішення експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України))

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1?

2.Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт після залиття квартири АДРЕСА_1?

3.Позивачу надати доступ судовому експерту до квартири АДРЕСА_1.

Перед проведенням експертизи попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерта(ів) попередити про необхідність виконання даної ухвали у розумно-визначений час протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали та матеріалів справи, у противному випадку повідомити суд про кінцевий строк проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою».

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту для виконання та учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині призупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5