Ухвала суду № 71739078, 22.01.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2997/16-ц

Провадження № 2/175/1212/16

УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Новік Л.М.

за участю секретаря – Мельника Д.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, фізична особа-підприємиць ОСОБА_14, ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_15, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна та позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу,–

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, фізична особа-підприємиць ОСОБА_14, ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_15, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна та позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М.

На підставі розпорядження №49-р від 02.11.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, у зв’язку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017 року.

Ухвалою від 07.11.2017 року справу прийнято до свого провадження суддею Новік Л.М.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду письмову заяву позивача про передачу його справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд компетентного суду, посилаючись на те, що при зверненні із первісним позовом до суду позивач посилався на правила виключної підсудності і пред'являв позов за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна — земельної ділянки за попередньою вартістю більше 1 млн. грн., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Зоряна, 27. Позивачем була зазначена ціна позову на рівні 6124231,08 грн. та сплачено судовий збір за максимальною ставкою у сумі 6890,00 грн. відповідно до платіжного доручення №158 від 27.07.2017. /т.1 а.с. 2/. На час відкриття провадження місце проживання позивача та відповідача (ОСОБА_2 з 22.07.2016р.. ОСОБА_1 із 04.08.2016 р.) зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Личаківський р-н), про що в матеріалах справи є відповідне документальне підтвердження. В ході судового розгляду позивачем було уточнено позовні вимоги та зменшено їх розмір до 46020,00 грн., а до участі у розгляду у справі було залучено велику кількість третіх осіб. На сьогодні предметом судового розгляду є лише рухоме майно. Просить суд передати справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16 тел.-факс (032) 261-28-74, е-mаіl: inbox@lk.lv.court.gov.ua).

Відповідач в судове засідання не з?явилася.

Представник третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 та третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання, вважає що в даному випадку відбудеться тільки затягування процесу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Позивач 09.08.2016 року звернувся з позовною про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, позивачем було подано позов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Зоряна, 27.

01.03.2017 року позивач уточнив позовні вимоги, шляхом їх зменшення, з яких вбачається, що предметом спору є рухоме майно, а саме : газова панель конфорок Miele KM 361G, посудомийна машина Miele G1330СSI, панель керування для посудомийних машин Miele GW143, шафа для підігріву посуду Miele ESW5080-14, панель – заглушка для ніші кухонна Miele АВ 45-9, варильна індукційна поверхня Miele KM6317, загальною вартістю 46020,00 грн.

Третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду з самостійними вимогами, щодо предмету спору до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання позивача та відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Личаківський р-н).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що справа після уточнення позовних вимог стала підсудною іншому суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, фізична особа-підприємиць ОСОБА_14, ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_15, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна та позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу підлягає передачі на розгляд Личаківськомурайонному суду м. Львова, також суд вважає, що при передачі даної справи, права третьої особи, що заявляє самостійні вимоги не будуть порушені, так як позовні вимоги стосуються також рухомого майна та пред’явлені до ОСОБА_2, ОСОБА_1, місце проживання яких зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-32, 261, 354 ЦПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, фізична особа-підприємиць ОСОБА_14, ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_15, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна та позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу передати за підсудністю на розгляд Личаківськомурайонному суду м. Львова.

Роз’яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п’яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги – не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.М. Новік