Ухвала суду № 71739023, 23.01.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 187/856/16-к

Провадження № 1-кп/209/28/18

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Манукян Г.Г.

представника потерпілих ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

захисників обвинуваченого Грищенко В.В.,Ковальової Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисніків - адвокатів Ковальової Л.Ф. та Грищенко В.В. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт ,та клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 01 лютого 2018 року.

В судовому засіданні захисниками обвинуваченого Ковальової Л.Ф. та Грищенко В.В. подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обґрунтували тим, що обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час , а саме з 09 травня 2016 року тримається під вартою. Кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з вересня 2016 року. Право на дотримання розумних строків кримінального провадження гарантується не тільки вимогами ст. 28 КПК України, а також міжнародними договорами, які ратифікувала Україна. Вважають, що по кримінальній справі причиною порушення судом розумного строку розгляду справи є неякісне досудове розслідування. ОСОБА_8 раніше був не судимий, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливості переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, значно зменшилися, оскільки включення строку запобіжного ув'язнення до строку очікування покарання, зменшує наміри втечі, запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, займає посаду директора з адміністративних питань відомого у світі холдингу.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання своїх захисників та просить змінити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки продовжує існувати ризик того, що обвинувачений буде скриватися від суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, повинно врахувати наслідки вчиненим обвинуваченим злочину, це загибель трьох осіб, відношення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, невизнання своєї провини. Крім того, клопотання захисників обвинуваченого не містить чіткого визначення за якою адресою саме буде виконуватися запобіжний захід у вигляду домашнього арешту. Просить відмовити у задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу , та просить продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Потерпілі та представник потерпілих заперечують проти зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт та просять продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою на 60 днів.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та про задоволення клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_8

Клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки останнє не обґрунтоване, не підтверджується жодними доказами та спростовується наявністю ризиків, які передбачені п.1 ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду, суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання обґрунтованості тривалості тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних його обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з'ясування обставин і перевірки їх доказами ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити ще на 60 днів до 21 березня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників Ковальової Л.Ф. та Грищенко В.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, продовжити до 21 березня 2018 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.