Ухвала суду № 71738922, 16.01.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3054/17

Провадження № 2-п/175/2/18

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

за участю секретаря Труфан С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідач ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпровська міська рада про стягнення коштів та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року заявник (відповідач за первісним позовом) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпровська міська рада про стягнення коштів та визнання права власності.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідач зазначив те, що заочне рішення прийнято в заочному порядку за його відсутності у судовому засіданні та без врахування його доводів і заперечень. Судових повісток про призначення справи він також не отримував, як і не отримував позовної заяви з додатками до неї і взагалі не знав про існування даного судового спору. Вказав, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, а тому відповідач ОСОБА_1 просив заочне рішення від 13 жовтня 2016 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені, не з’явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, тому на підставі вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України, вважаю за можливе судове засіданні провести за їх відсутності.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/3054/17, заочне рішення від 13 жовтня 2017 року було винесене під головуванням судді Шабанова А.М., якого на даний час відсторонено від виконування обов’язків судді.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпровська міська рада про стягнення коштів та визнання права власності, слід відмовити та роз’яснити, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідач ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпровська міська рада про стягнення коштів та визнання права власності – відмовити.

Роз’яснити відповідачу ОСОБА_1, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко