Ухвала суду № 71738412, 23.01.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2018 рокуСправа № 915/1294/13Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 12 грудня 2017 року

по справі № 915/1294/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Антей»

про стягнення заборгованості в сумі 159155,15 грн.

особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуються: Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017р. по справі №915/1294/13 (суддя Смородінова О.Г.) у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області відмовлено.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

02.01.2018р. (відповідно до штемпелю на поштовому конверті) Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» помилково направило до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017р. по справі № 915/1294/13.

05.01.2018р. відповідно до підпункту 17.1, підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» була направлена Одеським апеляційним господарським судом на адресу Господарського суду Миколаївської області.

12.01.2018р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017р. зареєстрована Миколаївським господарським судом за вх. №419/18.

19.01.2018р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017р. по справі №915/1294/13 надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

У даній апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017р. по справі №923/1153/17 скасувати та ухвалити рішення у формі постанови, якою задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4

ОСОБА_1 з апеляційною скаргою скаржником заявлене клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017р. по справі №915/1294/13.

Приймаючи до уваги, що обставини, викладені у клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційний господарський суд задовольняє клопотання та відновлює пропущений строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

При цьому, ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ОСОБА_1 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018р. становить 1762грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга датована та надіслана скаржником 02.01.2018р., оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Проте, апелянтом надане платіжне доручення від 28.12.2017р. за №361, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Тобто, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги , яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України - є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017р. по справі №915/1294/13– залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Енергобанк», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк