Ухвала суду № 71738379, 23.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" січня 2018 р. Справа № 922/1081/17

ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КУА “ДІКВ-Л”, яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду “Бізнес ресурс - 5”, (вх.№200Х/2),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2017р. у справі № 922/1081/17, постановленої в м. Харкові, (суддя Прохоров С.А.), повний текст ухвали складено 29.12.2017р.,

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “КУА “ДІКВ-Л”, яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду “Бізнес ресурс - 5”, вул.Чернишевська, 66, м. Харків, 61002,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “КУА “ДІКВ-Л”, яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду “Бізнес ресурс - 4”, вул.Чернишевська, 66, м. Харків, 61002,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації “Агросвіт”, вул.Маршала Бажанова, 5, літ. Б-3, м.Харків, 61002,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Агросвіт”, вул.Польова, 1, смт. Чкаловське, Харківська обл., 63544,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно – виробнича компанія “Слобода”, площа Повстання, 7/8, м.Харків, 61001,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Граківські комбікорма”, вул.Польова, 1, смт. Чкаловське, Харківська обл., 63544,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Агросвіт”, вул.Маршала Бажанова, 5, літ. Б-3, м. Харків, 61002,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року позивачі звернулися до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 102000000 грн. за договорами поруки від 31.03.2015р. №8П-БР4, №5П-БР5, №1/2П-БР5, №6П-БР5, №6/1П-БР5, №7/2П-БР5, №7/3П-БР5, якими забезпечено виконання зобов'язання третіх осіб з повернення одержаних в позику грошових коштів за договорами позики у зв'язку з невиконання ними таких зобов'язань.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2017р. позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 залишено без змін та поновлено виконання рішення.

26 грудня 2017 року позивачами до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 42717) про виправлення помилки в рішенні господарського суду Харківської області від 26.04.2017р. у справі №922/1081/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2017р. в задоволенні заяви представника вх.№ 42717 від 26.12.2017 про виправлення помилки в рішенні господарського суду Харківської області від 26.04.2017р. у справі № 922/1081/17 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “КУА “ДІКВ-Л”, яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду “Бізнес ресурс - 5”, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2017р. у справі № 922/1081/17, виправити помилку та викласти резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2017р. у справі № 26.04.2017р. у справі № 922/1081/17 в наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 32949661, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. Б-3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управляння активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4" (код ЄДРПОУ 36024529, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) заборгованість за Договором поруки № 8П-БР4 від 31.03.2015 року в розмірі 5000000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 32949661, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. Б-3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" (код ЄДРПОУ 36024529, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) заборгованість за Договорами поруки № 5П-БР5, № 1/2П-БР5, № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/3П-БР5 від 31.03.2015 року в розмірі 97000000,00 грн., судовий збір в розмірі 240000,00 грн".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Враховуючи положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2017р. у справі № 922/1081/17 є 09.01.2018р.

Оскільки апеляційна скарга у відповідності до п.п 17.5 п. 17 ч. 1 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України була подана 15.01.2018р., що вбачається з відмітки штемпелю вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги, таким чином, апелянтом порушено встановлений нормами Господарського процесуального кодексу України строк на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2,3 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали апеляційної скарги не містять клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на поважність причин його пропуску.

Згідно з частиною 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статтей 119, 256 ГПК України, а саме, з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску встановленого строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КУА “ДІКВ-Л”, яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду “Бізнес ресурс - 5”, слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ “КУА “ДІКВ-Л”, яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду “Бізнес ресурс - 5”, на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2017р. у справі № 922/1081/17 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ “КУА “ДІКВ-Л”, яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду “Бізнес ресурс - 5”, десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

ОСОБА_1 ОСОБА_2