Постанова № 71738333, 17.01.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокуСправа № 916/2071/17м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання Одеського апеляційного господарського суду №7

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.,

суддів: Лашина В.В., Величко Т.А.

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеського обласного управління АТ “Ощадбанк” м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2017 р.

у справі № 916/2071/17

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Українська міжнародна торгівельна компанія” м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеського обласного управління АТ “Ощадбанк” м. Одеса

про стягнення 107 533,29 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеського обласного управління АТ “Ощадбанк” м. Одеса

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Українська міжнародна торгівельна компанія” м. Київ

про стягнення 28 417,16 грн.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”: ОСОБА_3 – за довір.

від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Українська міжнародна торгівельна компанія”: ОСОБА_4 – за довір.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_5

час та місце ухвалення рішення: 06.11.2017 р., 15:20 год., м. Одеса, проспект Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, зал судових засідань № 15

повний текст складено та підписано: 13.11.2017 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2017 р. прийнята до провадження апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління та призначена до розгляду на 20.12.2017 р. на 11: 30 год.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2017 р., оголошено перерву до 17.01.2018 р. на 11:30 год.

Сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відповідна розписка представників сторін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеського обласного управління АТ “Ощадбанк” м. Одеса розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

У судовому засіданні 17.01.2018 р. відповідно до вимог ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" м. Київ заявлено позов про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" грошових коштів за поставлений товар у сумі 107 533, 29 грн., у тому числі: 92 399, 40 грн. – основного боргу, 10 206,97 грн. – пені, 3 742,18 грн. – інфляційних витрат, 1 184,74 грн. – 3% річних.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.09.2017 р., ОСОБА_1 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" заявлено зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" 28 417,16 грн. грошових коштів, у тому числі : 15 400,00 грн. – штрафу, 9 812,04 грн. – вартості товару неналежної якості, 3 205,12 грн. – витрат на проведення експертизи щодо визначення якості поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2017 р. по даній справі (суддя Никифорчук М. І.) первісний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" та зустрічний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволені у повному обсязі.

Судове рішення в частині задоволення первісного позову мотивоване наявністю договору купівлі-продажу від 28.12.2016 р. № 28/12, укладеного сторонами по даній справі, щодо купівлі форменого одягу для інкасаторів, який продавцем виконано в повному обсязі, що підтверджується відповідними видатковими накладними, податковими накладними та товаро - транспортними накладними перевізника. Залишок вартості поставленого товару у розмірі 30% від загальної ціни договору, що складає 92 399,40 грн. покупцем не сплачено, чим порушені умови вказаного договору та приписи ст. 655 Цивільного кодексу України , щодо обов’язковості сплати вартості отриманого товару. У зв’язку з порушенням строку оплати товару, встановленого п.4.1. договору, господарський суд погодився з доводами позивача за первісним позовом щодо стягнення пені у сумі 10 206, 97 грн., на підставі п. 7.4 договору, а також інфляційних втрат та 3% річних відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України в сумі 3 742,18 грн. та 1 184,74 грн. – відповідно.

Задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" мотивоване судом умовами п. 5.1 договору щодо строків поставки товару, які позивачем за первісним позовом не дотримані, у зв’язку з чим відповідно до п. 7.2 договору місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірне нарахування покупцем штрафу у розмірі 5% від вартості товару, поставка якого прострочена, що складає 15 400,00 грн.

Крім того, у зв’язку з наявністю висновку Приватного акціонерного товариства "Миколаївського експертно – технічного центру" м. Миколаїв (ПрАТ "МЕТЦ"), протоколу випробувань Випробувального центру "Ніко-Сепро" ПрАТ "МЕТЦ" м. Микрлаїв та рішення про відмову у видчі чертифіката відповідності, якими встановлено, що партія товару (одяг формений для інкасаторів) вартістю 102 211, 44 грн. не відповідає вимогам ДСТУ – 29335-92, суд дійшов висновку, з урахуванням приписів ст.ст. 678, 688 Цивільного кодексу України, ст. 268 Господарського кодексу України та п. 7.3 договору, про задоволення позову у сумі 9 812,04 грн., що складає різницю між вартістю замовленого для поставки товару, сумою попередньої оплати та вартості неякісного товару. Оскільки покупцем понесено додаткові витрати на проведення експертизи щодо якості товару у сумі 3205,12 грн., позов в цій частині задоволено з урахуванням вимог ст. 224 ГК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення в частині задоволення первісного позову скасувати та у задоволенні позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Українська міжнародна торгівельна компанія” – відмовити, судові витрати покласти на первісного позивача.

Зокрема, скаржник вважає, що судом не вірно зроблено висновок про виникнення у покупця права власності на товар з моменту його отримання через компанію перевізника, оскільки умовами п 5.4, 5.11 договору передбачено, що моментом поставки товару вважається дата підписання покупцем та продавцем видаткової накладної. Право власності на товар переходить з моменту підписання представниками покупця та продавця видаткової накладної. Судом не враховано тієї обставини, що в матеріалах справи відсутні видаткові накладні, які підписані представниками обох сторін.

Тобто, на даний час відсутні належні та допустимі докази здійснення господарської операції.

Задовольняючи зустрічний позов банку, судом зроблено висновок , що у покупця не виникло обов’язку здійснення остаточного розрахунку з продавцем відповідно до умов п. 4.1 Договору у сумі 92 399,40 грн., оскільки відповідачем за зустрічним позовом у порушення умов Договору поставлено товар неналежної якості на загальну суму 102 211, 44 грн. та не надано для підписання Покупцем видаткових накладних.

Проте, задовольняючи первісний позов, суд дійшов висновку, що остаточний розрахунок за товар слід було здійснити до 14.03.2017 р., оскільки остання партія товару отримана покупцем 09.03.2017 р., тобто протягом трьох банківських днів, як передбачено п. 4.1 договору, що суперечить обставинам справи та наявним доказам. Отже, висновки суду про відсутність обов’язку покупця сплатити залишок вартості отриманого товару за зустрічним позовом та встановлення дати остаточного розрахунку за первісним позовом суперечить один одному.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні докази та перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, Одеський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (Покупець) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" (Продавець) уклали договір купівлі-продажу від 21.12.2106 р. № 28/12 (а.с. 13-21).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов’язується поставити та передати протягом строку дії договору у власність покупця формений одяг для інкасаторів відповідно до Специфікації (додаток №1) та необхідних розмірів (додаток №2), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно з п.2.1 Договору, продавець зобов’язаний поставити покупцю товар, якість якого відповідає умовам, що визначені у специфікації.

Розділом ІІІ Договору встановлено, що вартість товару складає 307 998,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 51 333,00 грн. При цьому, вказана вартість товару включає всі витрати Продавця пов’язані з доставкою товару покупцю.

Умовами п.4.1 Договору передбачено, що оплата товару здійснюється поетапно за кожну окрему партію товару на умовах попередньої оплати в розмірі 70% вартості товару протягом трьох банківських днів з дати отримання розрахунку. Остаточний розрахунок здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п.5.1 Договору, поставка товару здійснюється продавцем протягом двадцяти робочих днів з дати підписання договору.

Моментом поставки товару вважається дата підписання уповноваженими представниками покупця та продавця видаткової накладної (п.5.4 Договору).

Прийняття та передача товару за кількість упаковок здійснюється уповноваженими представниками сторін у місці поставки товару, шляхом підписання видаткової накладної (п.5.7 Договору).

Згідно з п.5.11 Договору, право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками покупця та продавця видаткової накладної.

Умовами розділу VII Договору також передбачена відповідальність сторін за неналежне виконання зобов’язань, а саме, сплата штрафу продавцем у розмірі 5% від вартості товару у разі прострочення поставки товару; у випадку порушення строків оплати товару, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення; у разі порушення строків щодо заміни товару у зв’язку з невідповідністю товару кількості чи якості продавець сплачує штраф у розмірі 100% вартості такого товару.

Відповідно до п.10.1 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" м. Київ, посилаючись на виконання умов Договору щодо поставки товару у повному обсязі та на відмову покупця від остаточної оплати товару у розмірі 30% вартості, що складає 92 399,40 грн., звернулось Господарського суду Одеської області з відповідним позовом про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" вказаної заборгованості, а також пені, інфляційних втрат та 3% річних, який задоволено повністю з підстав, вказаних в описовій частині даної постанови.

В процесі розгляду вказаної вище позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" м. Київ, відповідач по справі, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" м. Київ штрафу за несвоєчасну поставку товару та частини попередньої оплати, оскільки продавець не виконав умови Договору щодо заміни неякісного товару, 100% вартості якого не підлягає оплаті. Крім того, заявлено вимоги про сплату вартості витрат, понесених Покупцем для перевірки якості спірного товару.

Оскаржуваним судовим рішенням Господарського суду Одеської області зустрічний позов також задоволено у повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" м. Київ надало до суду докази поставки товару Покупцю на загальну суму 307 998,00 грн., а саме видаткові накладні від 02.02.2017 р. № 78, від 16.02.2017 р. №1 46, від 02.02.2017 р. № 164, від 28.02.2017 р. № 192, а також експрес - накладні та акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нова-Пошта", які на думку позивача за первісним позовом свідчать про належне виконання ним зобов’язань за Договором щодо поставки товару. (а.с. 22-44).

Із зазначеними доводами господарський суд першої інстанції погодився та зробив висновок про те, що враховуючи зміст п. 4.1 Договору, а також те, що остання партія товару отримана покупцем 09.03.2017 р., а тому решта вартості поставленого товару у розмірі 30% підлягала сплаті продавцю до 14.03.2017 р.

При цьому, господарський суд посилається на приписи ст. 664 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що обов’язок продавця передати товар Покупцеві вважається виконаним з моменту:

- вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов’язок Продавця доставити товар;

- надання товару у розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Крім того, суд посилається на ст. 688 Цивільного кодексу України, за приписами якої на покупця покладено обов’язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлено відповідно характеру і призначення товару.

На підстав вказаних обставин судом зроблено висновок, що жодних заперечень чи зауважень з приводу отримання товару покупцем на адресу продавця не зроблено. Отже, враховуючи вказані обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що право власності на товар перейшло до покупця з моменту його отримання через компанію перевізника, що тягне за собою обов’язок сплатити повну вартість товару.

Досліджуючи надані позивачем за первісним позовом видаткові накладні, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказані документи не є належними та допустимими доказами виконання зобов’язання продавцем щодо поставки товару покупцю з огляду на таке:

Згідно з ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов’язку передати товар.

Умовами п. 5.4 Договору від 28.12.2016 р. передбачено, що моментом поставки товару вважається дата підписання уповноваженими представниками покупця і продавця видаткової накладної.

Крім того, згідно з п. 5.11 Договору право власності на товар переходить з моменту підписання видаткової накладної. Проте, вказані вище видаткові накладні, надані продавцем як доказ поставки товару, не підписано уповноваженою особою ОСОБА_1 акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеського обласного управління АТ “Ощадбанк” (а.с. 22,26,32,41).

Отже, з урахуванням зазначеного, продавцем не виконано зобов’язання щодо поставки товару, у зв’язку з чим обов’язок покупця щодо сплати остаточної вартості товару на день подання позову, та прийняття рішення по справі не настав, про що правомірно зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеського обласного управління АТ “Ощадбанк”.

Окремо слід відзначити, що в матеріалах справи наявний лист ОСОБА_1 акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” від 17.02.2017 р. №113-09/1865, з якого вбачається, що зобов’язання щодо поставки товару Продавцем не виконані (а.с. 94а).

Крім того, за поясненням представників сторін, частина товару поверталась Продавцю для усунення недоліків у зв’язку з його неналежною якістю, а саме 140 одиниць курток та 140 одиниць брюк повсякденних літніх, що підтверджується листом Продавця (а.с. 94в).

У подальшому, у зв’язку з сумнівами покупця щодо якості 131 куртки зимової та 131 брюк зимових, ОСОБА_1 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" укладено договір з Приватним акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр м. Миколаїв від 31.05.2017 р. № 39 на виконання робіт з сертифікації у державній системі сертифікації засобів індивідуального захисту виробництва ТОВ "Українська міжнародна торгова компанія" м. Київ: костюмів для захисту від знижених температур у складі курток та брюк.

Рішенням від 09.06.2017 р. № 38/1-17 ОС "НікоСЕПРО" ПрАТ "МЕТЦ" м. Миколаїв відмовлено у видачі сертифіката відповідності в державній системі сертифікації на одяг формений для інкасаторів у складі: куртка та брюки зимові утоплені (виробництва ТОВ "Українська міжнародна торгова компанія" м. Київ) у зв’язку з його невідповідністю ДСТУ – 29335/92 (а.с. 95в-99).

Вартість вказаного 131 комплекту зимового одягу складає 102 211,44 грн., проти чого сторони не заперечують. Вся партія отриманого товару за Договором від 28.12.2016 р. №28/12, у тому числі і неякісна, знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_1 акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеського обласного управління АТ “Ощадбанк”, про що заявлено представником банку у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладені обставини справи, наявні докази та вимоги чинного законодавства України, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 06.11.2017 р. зі справи № 916/2071/17 в частині задоволення первісного позову про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" 92 399,40 грн. боргу за поставлений товар підлягає скасуванню з відмовленням у позові, оскільки позивачем не доведено факту належного виконання своїх зобов'язань за договором купівлі – продажу від 28.12.2016 р. № 28/12, що виключає виникнення заборгованості у заявленій в позові сумі.

В свою чергу, позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 10 206,97 грн., інфляційних втрат у сумі 3742,18 грн. та 3% річних у сумі 1184,74 грн. задоволенню не підлягають, як похідні від основного боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" м. Київ рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2017 р. у справі № 916/2071/17 в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" м. Київ вартості попередньо оплаченого товару неналежної якості в сумі 9 812,04 грн., штрафу за прострочення поставки обумовленого договором товару в сумі 15 400 грн., витрат на проведення експертизи якості поставленого товару в сумі 3 205,12 грн. та судового збору в сумі 1600 грн. в установленому порядку не оскаржило, суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ч. 1 ст. 269 ГПК України, не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" м. Київ щодо безпідставного задоволення місцевим господарським судом зустрічного позову банку в частині стягнення з позивача за первісним позовом вартості попередньо оплаченого товару неналежної якості в сумі 9 812,04 грн. та витрат на проведення експертизи якості поставленого товару в сумі 3 205,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 274-282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" м. Одеса задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2017 р. у справі № 916/2071/17 в частині задоволення позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" м. Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" м. Одеса про стягнення грошових коштів в сумі 107 533,29 грн. та судового збору в сумі 1 613 грн. скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" м. Київ у задоволенні первісного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13, оф. 222, відомості про рахунки відсутні) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65014, м. Одеса, вул. Базарна,17, відомості про рахунки відсутні) судовий збір в сумі 1 775 грн. за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 22.01.2018 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: В.В. Лашин

ОСОБА_6