Ухвала суду № 71738331, 19.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" січня 2018 р. Справа№ 910/22361/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року

у справі №910/22361/15 (суддя С.О. Турчин)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М»

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Плюс»

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дагмар - Інвест»

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй-Маркет Плюс»

третя особа 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 55 531 191,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича подало до Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М» про стягнення 55 531 191,37 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року у справі №910/22361/15 позов задоволено частково. Припинено провадження у справі №910/2236/15 в частині стягнення 169349,22 дол. США заборгованості по кредиту, 24030,72 дол. США заборгованості по процентам, 22999,79 грн. пені та 5000,00 грн. штрафу у зв'язку з відсутністю предмета спору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 29.12.2017 подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року у справі №910/22361/15 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити в повному обсязі позовну заяву.

Як вбачається з штампу поштового відділення на конверті, апеляційна скарга була подана скаржником 29.12.2017, тобто після набрання чинності нової редакції ГПК України, а тому щодо правил оформлення апеляційної скарги та доданих до неї документів застосовуються норми ГПК України в новій редакції Кодексу.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилається на те, що кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для цілей встановлених в ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» .

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення встановлюється законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 03.10.2017) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік підстав для відстрочення та розстрочення є виключним, однак зазначені скаржником підстави (відсутності коштів) не містяться у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» як умова для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскільки, скаржником не подано доказів сплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання позовної заяви у даній справі закріплено, що судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2015 рік (1 218 грн.).

З позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича убачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить вимогу майнового характеру про стягнення 55 531 191,37 грн.

При цьому, 15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція Закону України "Про судовий збір" (від 03.10.2017). Так, згідно нової редакції цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 109620,00 грн. та розраховується наступним чином: 73080,00 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 109 620, 00 грн.

Таким чином, позивачу слід здійснити оплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 109620,00 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 235, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. у справі № 910/22361/15 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів оплати судового збору у розмірі 109620,00 грн.

2. Попередити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко