Ухвала суду № 71738125, 19.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" січня 2018 р. Справа№ 910/15112/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 у справі №910/15112/16 (судя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" до 1. Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"

про стягнення 125 550,00 грн. курсової різниці,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 у справі №910/15112/16 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Сітайло Л.Г.,судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" була повернута апелянту на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

29.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт", повторно, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Сулім В.В., Коротун О.М. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" була повернута апелянту на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

10.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт", втретє, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Куксов В.В. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" була повернута апелянту на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, чинного на момент винесення ухвали.

09.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт", вчетверте, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Пропущення даного строку вмотивовано тим, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" тричі була повернута скаржнику та після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги без розгляду, скаржник вкотре звернувся до апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із п.6 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, з 15 грудня 2017 року) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" додано квитанцію №18233671 від 19.09.2017 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 040,00 грн., квитанцію №18364051 від 27.10.2017 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3984 грн. 54 коп. та квитанцію № 26 від 05.01.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 500 грн. 00 коп. На загальну суму - 8 524 грн. 54 коп.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 54 334 грн. 74 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (36 223 грн. 16 коп.* 150%), отже сума недоплати складає 45 810 грн. 20 коп.

На підставі викладеного вище колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 у справі №910/15112/16 подана без додержання вимог.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (45 810 грн. 20 коп.).

Керуючись ст.164, 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 у справі №910/15112/16 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 45 810 грн. 20 коп.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім