Ухвала суду № 71737932, 22.01.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" січня 2018 р.Справа № 924/1048/17

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючий суддя Танасюк О.Є., судді Виноградова В.В., Муха М.Є., розглянувши заяву від 04.12.2017р. №1204/2 ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" про забезпечення позову по справі

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" м.Київ

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України м. Київ

про стягнення 8606022,12 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - директор згідно наказу від 27.06.2014р.

відповідач: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності від 26.12.2016р.

третя особа: ОСОБА_3 – представник за довіреністю №409 від 27.12.2017р.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідно до п. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів в сумі 8606022,12 грн., з яких: 7147231,86 грн. - основний борг, 918566,15 грн. - неустойки, 430959,58 грн. - інфляційних втрат, 109264,53 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договором про закупівлю, який був укладений між сторонами за рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р.

Ухвалою суду від 22.01.2018р. справу №924/1048/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_4 (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою суду від 22.01.2017р. у зв’язку з набранням чинності з 15.12.2017р. Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" постановлено справу №924/1048/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову від 04.12.2017р. №1204/2, в якій просить накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову – 8606022,12 грн. та судового збору – 129090,34 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках ПАТ "Хмельницькобленерго", а саме: р/р 2600830002570 в АТ "Ощадбанк", р/р 26031320210002 в ПАТ "Промінвестбанк", р/р 26106198008371 а АБ "Укргазбанк", 2600830103570 в АТ "Ощадбанк", 26026353401 в ПАТ "Енергобанк", 2603230003570 в АТ "Ощадбанк", 2603330033570 в АТ "Ощадбанк", 2603430034570 в АТ "Ощадбанк", 2603630023570 в АТ "Ощадбанк", 2604030101570 в АТ "Ощадбанк", 260603032570 в АТ "Ощадбанк", 26001052419841 в АТ "Ощадбанк", 26006011583551 в ПАТ "Укрсоцбанк", 26054052411777 в ПАТ КБ "Приватбанк", 26101198005777 в АБ "Укргазбанк", 26006300005570 в АТ "Ощадбанк", 26007300004570 в АТ "Ощадбанк", 26001455021248 а АТ "ОТП БАНК", 26100307003846 в АТ "Ощадбанк", 26069272372001 в ПАТ КБ "Приватбанк".

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що сума позову є досить значною, а відповідач не виконує: взяті на себе зобов’язання по оплаті предмета закупівлі, згідно акцепту пропозицій конкурсних торгів від 03.06.2016р.; рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель; ігнорував обов’язок укладення договору; ігнорує обов’язок з погашення заборгованості за договором; затягує розгляд справи, не подає письмового відзиву та зловживає своїми правами під час розгляду справи. Позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому поясненні від 17.01.2018р. №2018-05-13-167 проти заяви про забезпечення позову заперечує з огляду на її необґрунтованість. Вказує, що позивачем не підтверджено наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Відповідач пояснює невиконання зобов’язання по оплаті предмета закупівлі тим, що вважає договір нікчемним. Щодо невиконання рішення №1970-р/пк-ск Постійно діючої адміністративної колегії АМК України, то відповідач також не погоджується з ним та скористався своїм правом на оскарження. Зазначає, що велика сума позову та неподання відзиву на позов не є підставою чи загрозою невиконання рішення суду.

Відповідач вказує, що в разі накладення арешту на кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках ПАТ "Хмельницькобленерго", настане реальна загроза невиплати чи несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам товариства, ризик невиплати девідендів акціонерам, внаслідок чого до відповідача буде застосовано штрафні санкції, що в свою чергу відобразиться на надійному постачанні електроенергії споживачам Хмельницької області та невиконанні інвестиційної програми на 2018 рік.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом враховується, що при розгляді заяви про забезпечення позову заявник повинен не тільки обґрунтувати причини звернення із такою заявою, але й підтвердити відповідними доказами. Отже, обов'язковим є подання доказів наявності обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Однак позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на зменшення грошових коштів, наявних у нього на рахунках, перерахунок грошових коштів на інші рахунки, закриття рахунків тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" посилається на те, що відповідач не виконує: взяті на себе зобов’язання по оплаті предмета закупівлі, згідно акцепту пропозицій конкурсних торгів від 03.06.2016р.; рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель; ігнорував обов’язок укладення договору; ігнорує обов’язок з погашення заборгованості за договором.

Судом враховується, що предметом розгляду в даній справі є невиконання умов договору про закупівлю, а відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Щодо інших тверджень позивача, зокрема, щодо оскарження договору про закупівлю, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №1970-р/пк-ск від 15.09.2016р., то відповідач не позбавлений права на подання відповідних позовів, дані обставини мають місце, однак не можуть вважатися доказами, які унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення суду, хоча й опосередковано зачіпають спірні відносини.

Що стосується посилання позивача на неподання письмового відзиву, затягування розгляду справи та зловживання відповідачем своїми правами під час розгляду справи, то це є процесуальними правами учасника справи в процесі розгляду спору.

Таким чином, позивачем не підтверджено доказами необхідності для вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

Також заявником не доведено, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, судом враховуються пояснення відповідача з приводу того, що в разі накладення арешту на кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках ПАТ "Хмельницькобленерго" може настати реальна загроза невиплати чи несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам товариства, ризик невиплати девідендів акціонерам, внаслідок чого до відповідача можуть бути застосовані штрафні санкції, що в свою чергу відобразиться на надійному постачанні електроенергії споживачам Хмельницької області та невиконанні інвестиційної програми на 2018 рік.

Крім того, ПАТ "Хмельницькобленерго" є невід'ємною частиною об'єднаної енергетичної системи України та відноситься до стратегічно важливих підприємств держави.

Враховуючи вищезазначене, оскільки заявником не подано доказів, які підтверджують доцільність та необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти "Хмельницькобленерго", у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 04.12.2017р. №1204/2 по справі №924/1048/17 товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу відповідно до ст. 256 ГПК України та п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 22.01.2018р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. :1 - до справи,

2 - позивачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" (04114, АДРЕСА_1) рек. з повід.;

3 - відповідачу, публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"(29016, м.Хмельницький, вул. Храновського, буд.11а) рек. з повід.;

4- третя особа - Фонд державного майна України (01133 , м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) рек. з повід.