Ухвала суду № 71737896, 17.01.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 січня 2018 року Справа № 923/1107/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

до: Приватного підприємства «Агрофірма «Милівська», місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Карла Маркса, 40/100, кв. 42, ідентифікаційний код: 36008486

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, місце проживання: 73000, АДРЕСА_2.

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку виконання судового рішення

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, Фомічов І.О. адвокат на підставі ордеру № 263610 від 18.12.2017 року

від відповідача - Матвеєєва-Вац Н.В., на підставі довіреності від 21.12.2017 року

третя особа - не прибула.

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Агрофірма «Милівська», в якій просить:

- витребувати з незаконного володіння ПП «Агрофірма «Милівська» на його користь нерухоме майно - ? частину магазину промислових товарів, загальною площею 104,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 367097365101), яке вибуло із його власності на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014 року;

- визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування реєстрації права власності ПП «Агрофірма «Милівська» на - ? частину магазину промислових товарів, загальною площею 104,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 367097365101).

Провадження у справі було порушено ухвалою суду від 04.12.2017 року. Цією ж ухвалою ОСОБА_5 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки за нею зареєстроване спірне майно на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014 року, в подальшому скасованого, та зазначене майно передано до статутного фонду відповідача - ПП «Агрофірма «Милівська».

У зв'язку із набранням чинності Законом України від 03.10.2017р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, відповідно до ухвали суду від 27.12.2017 року постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014 року, по справі № 22-ц/791/598/2014 (№ справи 2110/5382/12-ц), на підставі якого право власності на належну йому ? частину магазину промислових товарів, розташованого по АДРЕСА_4, було визнано за ОСОБА_5, та згодом передано ПП «Агрофірма «Милівська», було скасовано Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року, у зв'язку із чим він, відповідно до ст. ст. 317, 319, 388, 399 ЦК України, має право витребувати вказане майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо: майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, позов про витребування майна з чужого незаконного володіння може бути пред'явлений лише особою, яка є власником майна чи належним його володільцем, у зв'язку із чим до предмета доказування, в цій справі, входить доведення належності позивачу на праві власності або володіння, за законом чи договором, спірного нерухомого майна.

На виконання вимог ухвали суду від 04.12.2017 року та ухвали від 27.12.2017 року щодо надання відомостей про рух справи № 2110/5386/12-ц після скасування ВССУ 22.04.2015 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014 року, Представником Позивача до матеріалів справи долучено копію ухвали ВССУ від 13.04.2016 року, якою Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.11.2013 року та ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, були скасовані, а справа передана на новий розгляд в суд першої інстанції.

На вимогу суду, Херсонським міським судом Херсонської області надано інформацію про те, що справа № 2110/5386/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, знаходиться в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. Відповідно до наданої, разом з повідомленням, ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2016 року розгляд справи призначений на 16.01.2018 року.

За повідомленням представника позивача в судовому засіданні, станом на 17.01.2018 року цивільна справа Херсонським міським судом Херсонської області не розглянута.

У цивільній справі № 2110/5386/12-ц між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вирішується спір щодо поділу майна подружжя, зокрема, нерухомого майна, до переліку якого внесено і приміщення магазину промислових товарів, розташованого по АДРЕСА_4. Цей магазин на праві спільної часткової власності з 05 грудня 2006 року належить приватному підприємцю ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка), право власності у сторін виникло на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21 листопада 2006 року (а. с. 10).

Оцінка критеріїв визначення спільного майна подружжя та способів поділу його між ними, зокрема, віднесення майна фізичної особи-підприємця, набутого в шлюбі, до об'єктів спільної сумісної власності подружжя, здійснюється на підставі статей 57, 60, 61, 71 СК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначений обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Відповідно до цього, метою зупинення провадження у справі є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, оскільки при розгляді Херсонським міським судом Херсонської області цивільної справи № 2110/5386/12-ц буде вирішено питання про поділ майна між колишнім подружжям, зокрема і магазину промислових товарів, розташованого по АДРЕСА_4, з вимогами про витребування частини якого звернувся Позивач до Господарського суду Херсонської області, і зважаючи на те, що зазначені обставини не можуть бути встановлені господарським судом, а доведення права власності позивача на частину цього об'єкту входить до предмету доказування у господарській справі, суд зазначає про неможливість розгляду справи № 923/1107/17 до вирішення справи № 2110/5386/12-ц, у зв'язку із чим провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2110/5386/12-ц.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 234, 235, 255, 256 ГПК України, суд

постановив:

1. Провадження у справі № 923/1107/17 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2110/5386/12-ц, що перебуває у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

2. Зобов'язати Позивача повідомити суд про результати розгляду справи № 2110/5386/12-ц, набрання судовим рішенням законної сили, надати копії судових рішень.

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 19.01.2018 року.

Суддя Т.А. Остапенко