Ухвала суду № 71737861, 22.01.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" січня 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/1092/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Здолбунівської міської ради Рівненської області

до Приватного підприємства фірми "Інтерфейс"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.01.2018 р.;

від відповідача - керівник ОСОБА_2;

ОСОБА_3, договір б/н від 16.11.2016 р.

Відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) при розгляді судової справи здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер d8100337b2.

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року Здолбунівська міська рада Рівненської області звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом Приватного підприємства фірми "Інтерфейс" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що у зв'язку з зміною нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка передана відповідачу в оренду згідно Договору, підлягає зміні і орендна плата, яку останній повинен сплачувати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року позовну заяву № 02/11-1142 від 05.10.2016 р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/1092/16 (суддя Романюк Р.В.).

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судової земельно-технічної експертизи.

Матеріали даної справи супровідним листом від 28 листопада 2016 року № 918/1092/16/1573/16 були направлені до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому останні просять суд - повідомити сторони про необхідність проведення огляду досліджуваних об'єктів у справі, про необхідність бути присутнім під час проведення обстеження об'єктів дослідження, узгодження з експертами організації їх прибуття з експертної установи, безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови для їхньої роботи. Обстеження об'єктів дослідження заплановано на 25 квітня 2017 року о 10:00 год. Крім того експерти просять надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 15.02.2017р. №01-04/19/2017 в зв'язку із закінченням повноважень судді Романюка Р.В. відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 9.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Рівненської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1092/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2017 року справу № 918/1092/16 передано судді Політиці Н.А.

Листом № 918/1092/16 від 16 лютого 2017 року суддя Політика Н.А. просила Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз невідкладно направити матеріали справи № 918/1092/16 до Господарського суду Рівненської області для розгляду клопотання експертів.

13 березня 2017 року супровідним листом № 282 від 24.02.2017 року матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року справу № 918/1092/16 прийнято до провадження судді Політики Н.А. Провадження у справі № 918/1092/16 поновлено. Справу призначено до слухання на 27 березня 2017 року.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року клопотання експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо проведення огляду досліджуваних об'єктів у справі та призначення огляду досліджуваних об'єктів на 06 червня 2017 року о 10:00 год. задоволено. Крім того, задоволено клопотання експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Одночасно вказаною ухвалою провадження у даній справі зупинено та матеріали справи супровідним листом від 24 квітня 2017 року № 918/1092/16/529/17 направлено до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13 листопада 2017 року матеріали справи № 918/1092/16 разом з висновком № 8216 судової експертизи з питань землеустрою та землекористування за матеріалами господарської справи № 918/1092/16 від 03.10.2017 р. повернулися на адресу Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року провадження у даній справі поновлено та справу призначено до розгляду на 27 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року розгляд справи відкладено на 11 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року розгляд справи відкладено на 26 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення від 18.12.2017 р. № 02/11-1163.

Крім того, 26 грудня 2017 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 26.12.2017 р. № 124, в якому останній просив суд призначити повторну судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Чи вірно розрахована нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 901 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Базарна, 10, м. Здолбунів, Рівненська область та складає предмет Договору оренди земельної ділянки від 18.02.2003 року ВАЕ № 294412, у ППФ "Інтерфейс" з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 01/13-08 від 21.01.2016 року відповідно до вимог земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо невірно, то в чому полягає невідповідність? В обґрунтування клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи представник відповідача зазначає, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року задоволено клопотання експертів. Зобов'язано Приватне підприємство фірму "Інтерфейс" бути присутнім під час проведення обстеження об’єктів дослідження (земельної ділянки площею 901 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Базарна, 10, м. Здолбунів, Рівненська область), та узгодити з експертами організацію їх прибуття з експертної установи (43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16, тел. 72-26-00, 72-24-11), забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови для їхньої роботи. Обстеження об'єктів дослідження мало відбутися 06.06.2017 року о 10:00 годині. Ні 06.06.2017 року, ні іншого дня експерт не проводив обстеження об’єкту оренди. Хоча рахунок за експертизу був виставлений з урахуванням виїзду на місце. Усі мої спроби з’ясувати коли буде обстеження, закінчилися нічим. Мені було відмовлено у наданні контактного телефону експерта. Представник експертної установи, що відповідала на телефонні дзвінки, навіть не могла назвати ім’я нового експерта та коли має бути проведена експертиза. Позивач теж не надав всіх документів, що витребовував експерт і суд. Також зазначає, що б’єктом дослідження є розрахунок нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 901 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Базарна, 10 м. Здолбунів Рівненської області та складає предмет Договору оренди земельної ділянки від 18.02.2003 року ВАЕ №294412. Однак по тексту висновку вказується 900 кв.м. В таблиці теж вказано 900 кв.м. Є незрозумілим яку саме ділянку та якою площею досліджував експерт. Експерт визначив вартість земельної ділянки площею 901 кв.м., рівно так само, як і держгеокадастр, оцінив земельну ділянку площею 900 кв.м. При цьому базова вартість квадратного метра однакова. Не можливо, щоб одне число множити на два різні інші, а результат виходив однаковий. Чинне законодавство не передбачає заокруглень або приблизних підрахунків. В експертизі вказано, що площа земельної ділянки під забудовою - 901 кв.м. Згідно договору оренди не вся земельна ділянка перебуває під забудовою. На ній розміщене кафе, міні-ринок, громадська забудова. А тому мають застосовуватися інші коефіцієнти, ніж ті, що вказані у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Якщо виходити з нормативно-грошової оцінки, то вся земельна ділянка перебуває під забудовою. Експерт не наводить, чому має застосовуватися один коефіцієнт до земельних ділянок різного цільового призначення. Відповідно до рішення Здолбунівської міської ради Рівненської області від 27 січня 1993 року № 4/1 - відповідачу надано дозвіл на знесення житлового будинку за адресою: вул. Базарна, 10 м. Здолбунів Рівненської області. Згідно плану земельної ділянки, який розроблявся при знесені житлового будинку - 400 кв.м. знаходилася під житловим будинком. Ці обставини встановлені також постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 січня 2017 року в справі №562/8/16-а. У зв'язку із чим представник відповідача вважає, що експертиза є неповною, необґрунтованою. Також представник відповідача зазначає, що з висновку експертизи вбачається, що експерт досліджував довідку Здолбунівського районного відділу земельних ресурсів (б/н та дати видачі) про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, яка розташована на території Здолбунівської міської ради: "...земельній ділянці площею 0,09 га, яка належить на умовах оренди ППФ "Інтерфейс" і розташована по вул. Базарна присвоєно кадастровий номер 56 226 101 00:00:007:0003...". Однак це інша земельна ділянка, площею 0,07 га. Належить на праві оренди ОСОБА_6.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 918/1092/16, та враховуючи те, що 26 грудня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання від 26.12.2017 р. № 124, в якому останній просив суд призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні відповідно до глави 3 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України у редакції від 15.12.2017 р.

Враховуючи викладене, 26 грудня 2017 року судом проведено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 26 грудня 2017 року представником відповідача заявлено усне клопотання про виклик судового експерта в судове засідання для дачі пояснень щодо висновку № 8216 судової експертизи з питань землеустрою та землекористування за матеріалами господарської справи № 918/1092/16 від 03.10.2017 р.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11:30 год. на 22 січня 2018 р. Одночасно вказаною ухвалою викликано у підготовче засідання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для роз'яснення висновку № 8216 судової експертизи з питань землеустрою та землекористування за матеріалами господарської справи № 918/1092/16 від 03.10.2017 р. та надання відповідей на питання суду та учасників справи.

У судове засідання 22 січня 2018 року експерт Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 3301308922902 (т. 2 ас. 47).

У судовому засіданні 22 січня 2018 року представники відповідача клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підтримали у повному обсязі.

Представник позивача щодо призначення повторної судової експертизи заперечив.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 26 вересня 2001 року № 308 ППФ "Інтерфейс" передано в оренду земельну ділянку по вул. Базарна, 10 в м. Здолбунів. На підставі зазначеного рішення 18 лютого 2003 року між Здолбунівською міською радою (далі - Орендодавець) та ППФ "Інтерфейс" (далі - Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар набуває права на оренду земельної ділянки, яка знаходиться в межах м. Здолбунів, вул. Базарна, 10, Рівненської області. В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,09 га (901 кв.м.), в тому числі забудовані землі, що будуть використовуватися для обслуговування будівлі кафе та влаштування міні-ринку - 0,09 га (901 кв. м.), згідно з планом землевикористання, що додається.

Відповідно до п. 2.3. Договору оренди земельної ділянки розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках і з моменту, зокрема: підвищення цін і тарифів, у тому числі внаслідок інфляційних процесів.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із зміною нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка передана відповідачу в оренду згідно вищевказаного договору, підлягає зміні і орендна плата, яку останній повинен сплачувати за користування земельною ділянкою.

Як вбачається з висновку судової експертизи з питань землеустрою та землекористування від 03.10.2017 р. № 8216 об'єктом дослідження є розрахунок нормативно- грошової оцінки земельної ділянки площею 901 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Базарна, 10 м. Здолбунів Рівненської області та складає предмет Договору оренди земельної ділянки від 18.02.2003 року ВАЕ № 294412. Однак по тексту висновку вказується 900 кв.м. В таблиці теж вказано 900 кв.м. Є незрозумілим яку саме ділянку та якою площею досліджував експерт. Експерт визначив вартість земельної ділянки площею 901 кв.м., рівно так само, як і держгеокадастр, оцінив земельну ділянку площею 900 кв.м. При цьому базова вартість квадратного метра однакова. В експертизі вказано, що площа земельної ділянки під забудовою - 901 кв.м. Згідно договору оренди не вся земельна ділянка перебуває під забудовою. На ній розміщене кафе, міні-ринок, громадська забудова. А тому мають застосовуватися інші коефіцієнти, ніж ті, що вказані у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Також з висновку експертизи вбачається, що експерт досліджував довідку Здолбунівського районного відділу земельних ресурсів (б/н та дати видачі) про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, яка розташована на території Здолбунівської міської ради: "...земельній ділянці площею 0,09 га, яка належить на умовах оренди ППФ "Інтерфейс" і розташована по вул. Базарна присвоєно кадастровий номер 56 226 101 00:00:007:0003...", однак як вбачається з матеріалів справи земельна ділянка з вказаним кадастровим номером, площею 0,07 га. належить на праві оренди ОСОБА_6.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 2 статті 107 ГПК України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи заявлені позовні вимоги та заявлене клопотання представника відповідача, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу.

З урахуванням обставин справи та згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд дійшов висновку про те, що виконання даної експертизи слід доручити державній спеціалізованій установі – Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) та поставити перед експертом наступні питання:

- Чи вірно розрахована нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 901 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Базарна, 10, м. Здолбунів, Рівненська область та складає предмет Договору оренди земельної ділянки від 18.02.2003 року ВАЕ № 294412, у ППФ "Інтерфейс" з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 01/13-08 від 21.01.2016 року відповідно до вимог земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо невірно, то в чому полягає невідповідність?

Попередню оплату вартості повторної судової земельно-технічної експертизи в повному обсязі покласти на Приватне підприємство-фірму "Інтерфейс" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/1092/16 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 107, 182, 228, 229, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/1092/16 повторну судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Чи вірно розрахована нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 901 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Базарна, 10, м. Здолбунів, Рівненська область та складає предмет Договору оренди земельної ділянки від 18.02.2003 року ВАЕ № 294412, у ППФ "Інтерфейс" з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 01/13-08 від 21.01.2016 року відповідно до вимог земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо невірно, то в чому полягає невідповідність?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Попередню оплату вартості повторної судової експертизи в повному обсязі покласти на Приватне підприємство фірму "Інтерфейс" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов’язати Приватне підприємство фірму "Інтерфейс" провести своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Зобов’язати сторін надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної судової експертизи.

7. Провадження у справі № 918/1092/16 зупинити на час проведення експертизи.

8. Матеріали справи № 918/1092/16 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Ухвала набирає законної сили 22 січня 2018 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.