Рішення № 71737830, 17.01.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р.Справа № 922/4319/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Маріупольського комунального підприємство зеленого будівництва, м.Маріуполь Донецької області до Приватного підприємства "Інтелект-Право", м.Харків про стягнення 719,98грн. за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Інтелект-Право" (далі за тексом - відповідач) про стягнення 27719,38грн., з яких 26999,40грн. попередньої оплати робіт, 719,98грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем робіт, передбачених договором підряду №626 від 19.09.2017, які були оплачені позивачем в порядку попередньої оплати.

15 січня 2018 року до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 719,98грн. пені, а також покласти на нього судові витрати. Заява мотивована тим, що відповідач погасив суму основного боргу (попередньої оплати) в розмірі 27719,38грн.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що вищевказана заява відповідає вимогам процесуального законодавства, вона приймається судом. У зв'язку з цим, у даній справі розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 719,98грн. пені.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61176, АДРЕСА_1. Вказана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За даною адресою відповідачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження у справі, яка повернута до суду з довідкою поштової установи від 10.01.2018 про закінчення терміну зберігання.

Згідно частини 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи приписи чинного законодавства, копія ухвали про відкриття провадження у справі є врученою відповідачу 10.01.2018, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Згідно статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

19 вересня 2017 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір підряду №626 (далі за текстом - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язався у 2017 році виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту на свій ризик в порядку і на умовах цього договору роботи: капітальний ремонт - влаштування дитячого майданчика для дітей з обмеженими фізичними можливостями в Кальміуському районі м.Маріуполя за адресою: пл.Незалежності у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи).

Згідно пункту 3.1 Договору ціна договору складає 89998,00грн., у тому числі ПДВ -15000,00грн.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що джерелом фінансування закупівлі робіт є кошти міського бюджету.

Між сторонами до Договору укладені додаткові угоди №1 від 02.10.2017 та №2 від 23.10.2017.

Зокрема, згідно пункту 2.1.1 Договору в редакції додаткової угоди №2 від 23.10.2017 строк виконання робіт складає: 31 календарних днів, згідно з календарним графіком, який є невід'ємною частиною договору (додаток №3 до договору). Дата початку робіт 01.11.2017, дата завершення - 01.12.2017.

Відповідно до п. 4.1 Договору в редакції додаткової угоди №2 від 23.10.2017, замовник здійснює попередню оплату робіт, які визначені цим договором, у розмірі 30% (26999,40грн. з ПДВ) від повної вартості робіт шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок підрядника протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок після отримання рахунку-фактури. Попередня оплата здійснюється відповідно до Постанови КМУ від 23.04.2014 №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", згідно з пунктом 1.1.2 розпорядження міського голови від 15.02.2016 №73р "Про попередню оплату товарів, робіт і послуг, що закуповуються за кошти міського бюджету" та інших норм чинного законодавства України та здійснюється на строк не більше 45 календарних днів з дня здійснення попередньої оплати.

У відповідності до умов договору відповідачем був виставлений позивачу для оплати рахунок-фактура №33 від 19.10.2017 на суму 26999,40грн. з ПДВ.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі та 24.10.2017 здійснив попередню оплату робіт за Договором на суму 26999,40грн. з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №19 від 24.10.2017.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, до виконання робіт у встановлені Договором строки не приступив.

Позивач направляв відповідачу претензію №2696 від 22.11.2017, в якій вимагав приступити до виконання робіт, та лист №2803 від 01.12.2017 щодо повернення суми попередньої оплати, які залишені відповідачем без реагування.

З наданої позивачем банківської виписки від 02.01.2018 вбачається, що відповідач на даний час повернув попередню оплату в розмірі 26999,40грн.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що у разі порушення підрядником строків виконання Договору (в тому числі термінів усунення виявлених дефектів виконаних робіт) з нього стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Посилаючись на те, що відповідач порушив строки виконання робіт за Договором (дата завершення робіт - 01.12.2017), фактично не приступивши до їх виконання, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь 719,98грн. пені, нарахованої станом на 09.12.2017.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази виконання робіт за Договором у погоджений сторонами строк - 01.12.2017.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На підставі вищевказаних норм, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 719,98грн. пені, яка нарахована за період з 02.12.2017 по 09.12.2017.

Перевіривши розрахунок даної суми, суд визнав його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтелект-Право" (61176, АДРЕСА_1, код 35474969) на користь Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва (87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Зелінського, буд.87, код 03361845) 719,98грн. пені, 1600,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 22.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_1