Рішення № 71737791, 17.01.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р.Справа № 922/4305/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Чугуївського міського районного центру зайнятості, м.Чугуїв Харківської області до Головного управління Національної поліції в Харківській області, м.Харків про стягнення 25311,63грн. за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міський районний центр зайнятості (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі за текстом - відповідач) про стягнення 25311,63грн.

На підтвердження позовних вимог позивач вказує, що відповідач, як роботодавець, згідно частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" зобов'язаний сплатити позивачу суму матеріального забезпечення, виплаченого за період з 07.10.2016 по 19.12.2016 та з 07.02.2017 по 07.11.2017 його працівнику (ОСОБА_1В.), якого було поновлено на роботі за рішенням суду.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що кошторисом витрат на поточний рік не передбачено відшкодування вартості послуг, наданих безробітному, у зв'язку з чим відповідач не має можливості здійснити таке відшкодування. Також відповідач подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 16.09.2016 №342о/с гр.ОСОБА_1 був звільнений з посади оперуповноваженого Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області з 16.09.2016.

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Чугуївського міського районного центру зайнятості, де був зареєстрований як такий що шукає роботу з відкриттям персональної картки №203716100700009, а також подав заяву про надання статусу безробітного. Згідно поданої заяви, наказом від 07.10.2016 №НТ161007 з 07.10.2016 йому наданий статус безробітного. На підставі поданої заяви про призначення виплати допомоги по безробіттю від 07.10.2016, відповідно до частин 1, 3, 4 статті 22, частини 1 статті 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", п.2 "Порядку надання допомоги по безробіттю у тому числі, одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" призначена допомога по безробіттю з 14.10.2016 по 08.10.2017.

16 листопада 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/5128/16 за позовом ОСОБА_1 наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 16.09.2016 №342о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції скасовано та поновлено його на посаді оперуповноваженого Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області. Постанову в частині поновлення на посаді звернено до негайного виконання.

Відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Харківській області №61/119-12/02-2017 від 04.01.2017 ОСОБА_1, на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі №820/5128/16, наказом ГУНП в Харківській області №492о/с поновлений на посаді оперуповноваженого Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУНГІ в Харківській області (м. Харків) з 16.09.2016.

Оскільки, виконуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду Головне управління Національної поліції у Харківській області поновило безробітного на посаді з дати його звільнення. ОСОБА_1 вважався зайнятою особою з 16.09.2016 та відносився до категорії зайнятого населення.

ОСОБА_1 перебував на обліку в Чугуївському міському районному центрі зайнятості з 07.10.2016 по 19.12.2016. якому було нараховано та перераховано матеріальне забезпечення в сумі 1825 грн.17 коп.

Наказом директора Чугуївського міського районною центру зайнятості від 16.01.2017 №26 "Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1В."

Відповідно до п.7 Порядку розслідування страхових випадків та виплати матеріального забезпечення безробітним, відповідачу був направлений наказ Чугуївського міського районного центру зайнятості №26 від 16.01.2017 разом з листом-претензією від 17.01.2017 №122 з пропозицією у добровільному порядку поверну ти кошти, виплачені як матеріальне забезпечення в сумі 1825 грн. 17 коп.

Вказані грошові кошти відповідачем не повернуті.

23 січня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд своєю постановою у справі №820/5128/16 скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі №820/5128/16 та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 №14о/с ОСОБА_1 був звільнений з посади оперуповноваженого Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУНИ в Харківській області (м. Харків) з 11.01.2017.

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Чугуївського міського районного центру зайнятості, де був зареєстрований як такий, що шукає роботу, з відкриттям персональної картки №203717020700013.

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про надання статусу безробітного. Згідно поданої заяви, наказом від 07.02.2017 №НТ170207 з 07.02.2017 йому наданий статус безробітного. На підставі поданої заяви про призначення виплати допомоги по безробіттю від 07.02.2017, відповідно до частин 1, 3, 4 статті 22, частини 1 статті 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", п.2 "Порядку надання допомоги по безробіттю у тому числі, одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" призначена допомога по безробіттю з 14.02.2017 по 17.01.2018.

24 жовтня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №К/800/4796/17 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду 23.01.2017 у справі №820/5128/16 скасовано. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 у даній справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ МП в Харківській області залишено без змін.

07 листопада 2017 року наказом ГУНП в Харківській області №680о/с ОСОБА_1 поновлений на посаді оперуповноваженого Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків) з 16.09.2016.

17 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав заяву до Чугуївського МРЦЗ про припинення реєстрації в центрі зайнятості з 07.11.2017 у зв'язку поновленням на роботі за рішенням суду від 24.10.2017.

При цьому, за період з 14.02.2017 по 30.10.2017 ОСОБА_2 було нараховано та перераховано матеріальне забезпечення в сумі 23486 грн. 46 коп.

Наказом директора Чугуївського міського районного центру зайнятості від 21.11.2017 №270 "Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1В."

Відповідно до п.7 Порядку розслідування страхових випадків та виплати матеріального забезпечення безробітним, відповідачу був направлений наказ Чугуївського міського районного центру зайнятості разом з листом-претензією від 23.11.2017 №2105 з пропозицією у добровільному порядку повернути кошти, виплачені як матеріальне забезпечення в сумі 25311 грн. 63 коп.

Відповідач вказані грошові кошти не повернув.

З огляду на вищевказані обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилаючись на положення частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" просить стягнути з відповідача суму матеріального забезпечення в розмірі 25311,63грн., виплаченого за період з 07.10.2016 по 19.12.2016 та з 07.02.2017 по 07.11.2017 його працівнику (ОСОБА_1В.), якого було поновлено на роботі за рішенням суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття регулюються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Одним із видів такого забезпечення за Законом, є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.

Статус безробітного надається особі працездатного віку до призначення пенсії, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи, з першого дня реєстрації у центрі зайнятості на підставі заяви. Статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи (стаття 43 Закону України "Про зайнятість населення", п. 5 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі, зокрема, поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до частини 1 статті 34 та частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", якими передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов'язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Функції виконавчої дирекції Фонду виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, а саме: Державна служба зайнятості України через її територіальні органи, яким є, зокрема, позивач у справі (частина 6 статті 10 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття").

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", до роботодавців, зокрема, належать: установи утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, та які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Отже, Головне управління Національної поліції в Харківській області, є роботодавцем громадянина ОСОБА_1, яке зобов'язане виконати вимогу, передбачену Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" щодо відшкодування позивачу допомоги по безробіттю, яку було виплачено гр.ОСОБА_1 як безробітному, з огляду на встановлення судовими рішеннями у адміністративній справі №820/5128/16 незаконності звільнення даної особи та поновлення його на посаді оперуповноваженого Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області з 16.09.2016.

Як встановлено судом, позивачем здійснено виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 в загальному розмірі 25311,63грн. за період з 07.10.2016 по 19.12.2016 та з 07.02.2017 по 07.11.2017.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав доказів повернення вищевказаних грошових коштів позивачу, а тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача про те, що сплата вказаних коштів не передбачена його кошторисом, судом відхиляються, оскільки дана обставина в розумінні діючого законодавства не звільняє відповідача, як роботодавця, від обов'язку повернути суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення останнього на роботі за рішенням суду.

Згідно підпункту 18 пункту 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Відповідно до частини 2 статті 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки відповідач не звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з нього судовий збір у розмірі 1600,00грн. в дохід бюджету.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, код 40108599) на користь Чугуївського міського районного центру зайнятості (63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Героїв Чорнобильців, 11, код 22683399) суму в розмірі 25311,63 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, код 40108599) в дохід державного бюджету України 1600,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_3