Рішення № 71737727, 18.01.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р.Справа № 922/887/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Лан", с. Мечебилове до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання поновленим договору та визнання додаткової угоди укладеною за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.12.17р.;

відповідача - не з'явився;

3-ї особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Лан" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області про визнання поновленим на наступні п'ять років договору оренди землі від 18.11.2010р., зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011р. за № 632040004000982, та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо укладення із позивачем додаткової угоди про поновлення на наступні п'ять років вищевказаного договору. Позовні вимоги обґрунтовані приписами як частин другої четвертої, так і частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", доводами щодо зволікання відповідача в поновленні зазначеного договору оренди землі, порушенням переважного права позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 72,4246 га, яка знаходиться на території Мечебилівської сільської ради, та якою він продовжує користуватися, сплачуючи визначену договором орендну плату.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.05.2017р. у справі №922/887/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано поновленим на наступні п'ять років договір оренди землі від 18.11.2010р., зареєстрований в Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011р. за № 632040004000982; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору в розмірі 1600, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017р. касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. у справі №922/887/17 господарського суду Харківської області та рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2017р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання поновленим на наступні п'ять років договору оренди землі від 18.11.2010р., зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011 за № 632040004000982. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В решті рішення та постанову залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.17р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "06" грудня 2017 р. о 10:15.

Представник позивача 05.12.2017р. надав заяву про зміну предмету позову, якою доповнив позовні вимоги вимогою визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого в Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011р. за №632040004000982 в редакції, запропонованій позивачем. Вказана заява судом прийнята та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017р. призначено справу №922/887/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Почато у справі №922/887/17 розгляд справи по суті, та оголошено перерву у судовому засіданні на "20" грудня 2017 року о 10:45.

20.12.2017р. позивачем у справі надано відповідь на відзив за вх.№42395, в якій відповідач зазначав, що відповідачем не спростовано доводів позивача: щодо отримання відповідачем від позивача листів повідомлень та додаткових угод про поновлення спірного договору; відсутності заперечень у поновленні договору з боку відповідача; досягнення домовленості щодо внесення змін до спірного договору. Також на думку позивача відповідач не спростував факт належного користування позивачем земельною ділянкою та внесення орендної плати. Також, на думку позивача у відзив на позов відсутні відомості проте, що відповідач протягом місяця надіслав позивачу повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. На думку позивача у справі наявні підстави для поновленні договору оренди землі згідно ч.6 ст. 33 ГПК України. Також, позивачем надані постанови Верховного суду України: від 06.09.2017р. по справі №594/151-16-ц; від 23.11.2016р. по справі №6-2540цс16, як визначення судової практики з аналогічних справ.

Згідно ч.2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У судовому засіданні 20.12.2017р. було оголошено перерву до 21.12.17р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. розгляд справи відкладено на "18" січня 2017 року о 14:15. Витребувано у позивача докази відсутності заборгованості за використання земельною ділянкою, 72,4246 га, у тому числі ріллі 72,4246 га, яка знаходиться на території Мечебилівської сільської ради, контур №808 (р).

Представник позивача на вимогу суду надано на вимогу суду документи, що вказані в ухвалі суду від 21.12.2017р., які оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У судових засіданнях, що відбулися протягом розгляду справи підтримував позицію, що викладена у відзиві на позов, що наданий до суду 18.12.2017р., а саме проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, оскільки відповідач зазначив, що між сторонами тривала переписка та позивач був повідомлений проте, що для поновлення договору оренди, що укладений між сторонами відповідачу необхідно надати інформацію щодо нормативної грошової оцінки станом на 01.01.2016р. та у додатковій угоді, що була подана позивачем до відповідача останній зазначав про укладання договору оренди землі на 25 років та при зверненні із позовом у березні 2017 року позивач не конкретизував позовні вимоги. Також, відповідач у справі зазначив, що погоджується із висновками Вищого господарського суду України у даній справі від 31.10.2017р. та зазначив, що запропонована позивачем редакція додаткової угоди містить змінені умови договору, що не відповідає умовам ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", доказів порушення переважного права відповідно до приписів ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто надання спірної земельної ділянки іншій особі, як необхідної обставини для наявності порушення його переважного права на поновлення договору, позивачем не надано. Відповідач зазначив, що за результатами розгляду заяв про поновлення договору відповідачем надавались позивачу обґрунтовані відповіді за посиланням на норми законодавства, щодо необхідності усунення виявлених недоліків, проте позивачем вказані недоліки усунуті не були та правові підстави для поновлення договору оренди землі були відсутні.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. 01.12.2017р. третьою особою надано до суду письмові пояснення за вх.№40127, в яких третя особа зазначила, що позивач обрав невірний спосіб захисту свого права шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії щодо укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Третьою особою у справі надано через канцелярію суду 01.12.2017р. клопотання за вх.№ 40128, про розгляд справи за відсутністю представника третьої особи, яке судом задоволено.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18.11.2010р. між Барвінківською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та ТОВ Агрофірма "Лан" (орендарем) укладено договір оренди землі, за умовами якого на підставі розпорядження Барвінківської районної державної адміністрації від 08.10.2010р. №282 "Про поновлення договорів оренди землі, зареєстрованих Барвінківським відділом реєстрації земель 09.08.2006" орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 72,4246 га, у тому числі ріллі 72,4246 га, із земель запасу для сільськогосподарського використання, яка знаходиться на території Мечебилівської сільської ради (а.с. 14-18).

Згідно з п. 5 договору оренди землі від 18.11.2010р., нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2010р. становить 847031,78 грн.

В п. 9 зазначеного договору сторони встановили орендну плату: на 2010 рік в розмірі 16940,64 грн., що складає 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації, та на наступні роки – в розмірі 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації.

Відповідно до абз. 1 п. 8 договору оренди землі від 18.11.2010р., договір укладено на 5 років (у разі укладання договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про оренду землі", в редакції яка була чинною на момент укладення договору, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Договір було зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011р. за № 632040004000982. Таким чином, договір оренди землі укладено на 5 років до 26.12.2016р.

В абз. 2, 3 п. 8 договору оренди землі від 18.11.2010р. сторони визначили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити чи припинити його дію.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» №5245-VI від 06.09.2012р., який набрав чинності 01.01.2013р., внесено зміни до ст. 122 Земельного кодексу України, відповідно до яких повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною 8 цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

Органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин на території Харківської області є Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (відповідач у справі).

Згідно з п. 3 та п. 13 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Харківської області. До компетенції Головного управління Держгеокадастру у Харківській області належить розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Харківської області.

За таких обставин, з 01.01.2013р. повноваження щодо розгляду питання про поновлення договору оренди землі від 18.11.2010р., укладеного Барвінківською районною державною адміністрацією, стосовно земельної ділянки із земель запасу для сільськогосподарського використання, що знаходиться на території Мечебилівської сільської ради, перейшли до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

На виконання умов п. 8 договору оренди землі від 18.11.2010р. орендар 16.08.2016р. за № 141, тобто в межах визначеного сторонами 90-денного строку, звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з заявою про поновлення зазначеного договору оренди землі, але до заяви про поновлення договору не надав проекту додаткової угоди у відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 19).

Відповідач листом від 05.09.2016р. №19-20-14-26907/0/19-16 повідомив відповідача про необхідність надати до заяви про поновлення договору оренди землі: проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, лист Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, як орендодавця за вказаним договором оренди землі, щодо виконання орендодавцем обов’язків за договором, довідку відповідного територіального органу ДФС щодо відсутності заборгованості по сплаті орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2016р. (а.с. 20-21).

Крім того, відповідач листом від 03.11.2016р. за №19-20-14-33538/0/19-16 запропонував позивачу збільшити розмір орендної плати за користування земельними ділянками до 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також викласти п. 8 договору оренди землі в наступній редакції: "Договір укладено на 5 (років) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію" (а.с. 22).

Позивач зазначає, що погодився з пропозицією відповідача 25.11.2016р. за № 241 звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди землі від 18.11.2010р. (а.с. 23-24), до якої надав проект додаткової угоди до договору оренди землі від 18.11.2010р. (про поновлення договору), в якому враховано пропозицію відповідача про внесення змін в договір оренди землі, а саме щодо п.1 договору щодо визначення дати поновлення строку дії договору з 27.12.2016р., п.8 договору строк строку укладання договору на 5 років; п.9 договору визначення розміру орендної плати у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідач у своєму листі від 26.12.2016р. за №19-20-14-39402/0/19-16 рекомендував позивачу надати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та повторно звернутися до відповідача

Позивач вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області своїми діями та бездіяльністю, які полягають у безпідставному та необґрунтованому зволіканні у поновлені договору, порушив встановлені законом та умовами договору права позивача. Тому, позивач просить суд визнати поновленим на наступні п'ять років договір оренди землі від 18.11.2010р., зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26 грудня 2011 року № 632040004000982. Також, у заяві про зміну предмету позову позивач просить визнати укладеною між позивачем та відповідачем додаткову угоду від 26.12.2011р., яка викладена у заяві.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

В постанові Вищого господарського суду України від 31.10.2017р. у даній справі суд касаційної інстанції зазначав, що судами при розгляді даної справи не з'ясовано, яке саме право (переважне право за частинами першою-п'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" чи право на поновлення договору на попередніх умовах за частиною шостою цієї ж статті) вважає порушеним позивач, не дослідили обставини справи, які є істотними для кожного з двох випадків пролонгації договору, та висновки про задоволення позовних вимог про поновлення договору є передчасними.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів статей 3 та 9 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, та відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно ст. 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із статтями 13, 30 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі", врегульовано порядок поновлення договору оренди, який фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Відповідно до приписів частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, згідно із частинами першою-п'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі", у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, матиме місце при укладенні договору оренди із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права, укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб (постанови ВСУ від 25.02.2015 у справі № 6-10цс15, від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, від 18.03.2015 у справі № 6-3цс15, від 18.03.2015 у справі № 6-4цс15).

Позивачем у справі також надані постанови Верховного суду України: від 06.09.2017р. по справі №594/151-16-ц; від 23.11.2016р. по справі №6-2540цс16 із аналогічними висновками, а саме наявність порушеного права попереднього орендаря шляхом укладання орендодавця договору оренди землі із новим орендарем.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі згідно ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та наявності порушеного права позивача, як попереднього орендаря за договором, про які зазначено у постановах Верховного суду України, які надані до суду позивачем у якості приведення судової практики, необхідна обов'язкова умова щодо укладання договору оренди з новим орендарем; та встановлено, що у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін, у разі відсутності згоди сторін щодо зміни умов договору, переважене право орендаря на поновлення договору припиняється.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1-2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно ч.1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі сторони не дійшли згоди щодо зміни умов договору, про що свідчить також й звернення позивача до суду, проте відповідачем не порушено переважного права позивача на поновлення договору, шляхом надання спірної земельної ділянки іншій особі, а відповідно до цього переважне право орендаря на поновлення договору оренди згідно ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у даному разі припиняться.

Згідно з ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», підставами для поновлення договору оренди землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Позивачем у справі надано докази належного користування спірною земельною ділянкою, а саме розрахунок орендної плати за землю на 2017 рік та довідка ОДПІ про відсутність заборгованості за орендною платою за землю станом на 01.01.2018р., письмове повідомлення орендодавця відповідача про відмову у поновленні договору оренди відсутнє. Проте, судом встановлено, що запропонована позивачем редакція додаткової угоди, що викладена позивачем у заяві про зміну предмету договору містить змінені умови договору, що не відповідає умовам частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки умови додаткової угоди відрізняються від умов первісного договору оренди, про поновлення якого просить позивач, тобто поновлення договору оренди землі згідно ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у даному випадку неможливе.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судовий збір у розмірі 3200,00 грн. із врахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 252 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", 29, 42, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно зі ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 23.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_2