Ухвала суду № 71737693, 22.01.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"22" січня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/56/18Господарський суд Одеської області у складі судді Власової С.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Одарія Олександра Олександровича за вх.№2-336/18 від 19.01.2018р. про забезпечення позову у справі №916/56/18

За позовом: Фізичної особи-підприємця Одарія Олександра Олександровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691).

про визнання недійсним результатів конкурсу по наданню у оренду об'єкту нерухомого майна, який відбувся 11.12.2017р.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018р. за вх.№63/18 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Одарія Олександра Олександровича до Департаменту комунальної власності Одеської міської про визнання недійсним результатів конкурсу по наданню у оренду об'єкту нерухомого майна, який відбувся 11.12.2017р.

15.01.2018р. за вх.№829/18 до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній, просить суд вимоги, наведені у п.1 та п.2 поданої позовної заяви, щодо прийняття позовної заяви до розгляду та визнання недійсним результатів конкурсу, який відбувся 11.12.2017р. по наданню у оренду об'єкту нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради по нежитловим приміщенням першого поверху №501, загальною площею 957,9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, Десантний бульвар, 18 - вважати позовними, а вимоги зазначені у п.3 поданої позовної заяви, щодо заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укладати договір оренди нежилого приміщення з переможцем конкурсу, який відбувся 11.12.2017р. по наданню у оренду об'єкту нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради по нежитловим приміщенням першого поверху №501, загальною площею 957,9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, Десантний бульвар, 18 - вважати заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2017р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на „06" лютого 2018 р. об 11год.00хв., а також, призначено судове засідання для розгляду заяви позивача про забезпечення позову на „06" лютого 2018р. о 11год.30хв. Пунктом 7 резолютивної частини ухвали позивачу на підтвердження заяви про забезпечення позову запропоновано подати до суду: письмові обґрунтування необхідності забезпечення заявленого заходу забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

19.01.2018р. за вх.№2-336/18 ФОП Одарієм Олександром Олександровичем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої останній просить суд: 1) не розглядати подану в позові заяву про забезпечення позову щодо заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укладати договір оренди нежилого приміщення з переможцем конкурсу, який відбувся 11.12.2017р.; 2) прийняти дану заяву про забезпечення позову до розгляду та розглянути у встановлений процесуальним законодавством строк; 3) накласти арешт на нежитлові приміщення першого поверху №501, загальною площею 957,9 (дев'ятсот п'ятдесят сім цілих і дев'ять десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, Десантний бульвар, 183, шляхом заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) здійснювати відчуження нежитлових приміщень першого поверху №501, загальною площею 957,9 (дев'ятсот п'ятдесят сім цілих і дев'ять десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, Десантний бульвар, 18, до остаточного вирішення спору по справі №916/56/18; 4) заборонити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження нежитлових приміщень першого поверху №501, загальною площею 957,9 (дев'ятсот п'ятдесят сім цілих і дев'ять десятих) кв.м. (у тому числі готувати документи необхідні для продажу об'єкту нерухомості, готувати проект рішення Одеської міської ради про надання згоди на відчуження спірного об'єкту та ін.).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 04.11.2017р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради оголошено конкурс на право укладання договорів оренди нежитлових приміщень першого поверху №501, загальною площею 957,9 км.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, Десантний бульвар, 18, терміном на 2 роки та 11 місяців, про що розміщено повідомлення у газеті Одеської міської ради «Одеський вістник» від 04.11.2017р. № 44, без зазначення об'єкта оренди за цільовим призначенням. Позивач зазначає, що листом від 07.12.2017р. № 01-13/6830 відповідач повідомив позивача про те, що він став попереднім переможцем конкурсу з оренди вказаного комунального майна, а також було повідомлено, що другий етап конкурсу відбудеться 11.12.2017р. Крім того, ФОП Одарій О.О. зазначає, що ще 27.09.2017р. за вх.№01-14/3534 ним подано до Департаментом комунальної власності Одеської міської ради заяву про надання в оренду нежитлових приміщень першого поверху №501, загальною площею 957,9 (дев'ятсот п'ятдесят сім цілих і дев'ять десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, Десантний бульвар, 18, терміном на 2 роки та 11 місяців для розміщення магазину з продажу промислових товарів, що були у використанні за орендною ставкою 18% зі стартовим розміром орендної плати 109 590,00грн. Вказана інформація, на його думку, повинна була бути відображена Департаментом комунальної власності Одеської міської ради в газеті „Одеський вісник" при публікації інформації про проведення конкурсу на право укладання договорів оренди із вказанням стартового розміру орендної плати в розмірі 109 590,00грн., однак, в оголошенні була розміщена інформація про стартовий розмір орендної плати в розмірі 48 706,67грн. без ПДВ та ПДВ - 9741,33грн., що становить ставку 0,6-0,7 від оціночної вартості майна, проте, за твердженнями позивача, такий розмір орендної ставки не передбачений Додатком 2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, яким встановлено, що мінімальний розмір орендної ставки становить 1%.

Позивач наполягає на тому, що процедуру проведення конкурсу здійснено з грубим порушенням п. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та зауважує, що зазначена правова норма не передбачає вибору способу доведення до населення відомості про проведення конкурсу та чітко встановлює обов'язок розміщення таких відомостей і в друкованих засобах масової інформації і на веб-сайтах орендодавця, але за твердженням позивача, в порушення вказаної норми Департаментом комунальної власності Одеської міської ради інформацію про оголошення конкурсу на право укладання договору оренди комунального майна м. Одеси розміщено лише в газеті "Одеській вісник". На офіційному веб-сайті орендодавця (http://www.odessa.ua/departments/52916) у розділі "Оголошення" інформація відсутня. Відсутня така інформація і на офіційному веб-сайті м. Одеси (http://www.odessa.ua), а отже, позивач зазначає,що відсутність загальнодоступності до інформації призвело до обмеження прав інших зацікавлених у оренді комунального майна осіб (у т.ч. державних так комунальних підприємств). Порядок передачі майна, що перебуває у комунальній власності м. Одеси встановлюється Положенням про порядок проведення конкурсу на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю, затвердженого розпорядженням Одеського міського голови №1310-01р від 11.12.1999р. Так, відповідно до п. 2.2 зазначеного Положення, опублікована інформація про об'єкт, який підлягає передачі в оренду за конкурсом, повинна містити ряд відомостей, у тому числі основні вимоги до умов експлуатації об'єкта. Однак, опублікована інформація у газеті "Одеській вісник" (випуск 04.11.2017р. №44) не містила повного переліку відомостей щодо об'єктів - нежитлових приміщень, які підлягали передачі в оренду за конкурсом, зокрема, щодо основних умов експлуатації об'єктів комунальної власності.

Позивач стверджує, що відсутність в оголошені про проведення конкурсу на право укладання договору оренди комунального майна повної інформації щодо умов експлуатації цього майна, призвело до порушення порядку проведення конкурсу та обмежило зацікавлених осіб права на інформацію. Обмеження інформації про переможця конкурсу, отримання протоколу засідання конкурсної комісії свідчіть про порушення умов змагальності та рівності всіх суб'єктів оренди. Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення конкурсу на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю, затвердженого розпорядженням Одеського міського голови №1310-01р від 11.12.1999р., інформація про конкурс на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю, публікується на пізніше 30 днів до дати проведення конкурсу у місцевій пресі. Проте, інформація повинна бути повною та відкритою для всіх учасників.

Подалі, листом від 12.12.2017р. №01-13/6990 відповідач повідомив позивача про те, що комісією визначений переможець конкурсу. Орендна плата за комунальне майно склала 420 000,00грн. щомісяця. У зв'язку з викладеним позивач 10.01.2018р. звернутися за захистом своїх порушених прав до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсними результатів конкурсу по наданню у оренду об'єкту нерухомого майна, який відбувся 11.12.2017р. та заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укладати договір оренди нежилого приміщення з переможцем конкурсу, який відбувся 11.12.2017р. по наданню у оренду об'єкту нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради по нежитловим приміщенням першого поверху №501, загальною площею 957,9 кв.м, які розташовані за адресою: м.Одеса, Десантний бульвар, 18.

Однак, станом на час відкриття судом провадження у справі та розгляду вказаної заяви, вимога про заборону Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укладати договір оренди нежилого приміщення з переможцем конкурсу, який відбувся 11.12.2017р. втратила свою актуальність зважаючи на те, що у позивача наявна інформація, що відповідачем 12.12.2017 вже було укладено договір оренди із переможцем конкурсу. Крім того, 14.12.2017р. відповідачем було підготовлено пакет документів про викуп орендованого майна у громади який подано на розгляд сесії Одеської міської ради, чим порушено вимоги ст. 7, ч. 1 ст. 11, розділу ІІІ Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств" від 06.03.1192р. №2171-ХІІ. За твердженням позивача Розгляд вказаного пиьтання було відкликане за проханням Голови Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у зв'язку із зауваженнями Юридичного департаменту Одеської міської ради.

З огляду на те, що 30.01.2018р. на черговій сесії Одеської міської ради може бути прийняте рішення про передачу в приватну власність спірного об'єкту, що позбавить заявника права на захист його порушеного права на оренду, а громаду міста Одеси значного доходу від передачі в оренду цього приміщення, а відтак існує загроза відчуження вказаних нежитлових приміщень першого поверху №501, загальною площею 957,9 (дев'ятсот п'ятдесят сім цілих і дев'ять десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, Десантний бульвар, 18, тому позивач просить суд не розглядати подану в позові заяву про забезпечення позову, а також прийняти дану заяву про забезпечення позову до розгляду та розглянути у встановлений процесуальним законодавством строк та накласти арешт на нежитлові приміщення першого поверху №501, загальною площею 957,9 (дев'ятсот п'ятдесят сім цілих і дев'ять десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, Десантний бульвар, 18, шляхом заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) здійснювати відчуження нежитлових приміщень першого поверху №501, загальною площею 957,9 (дев'ятсот п'ятдесят сім цілих і дев'ять десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, Десантний бульвар, 18, до остаточного вирішення спору по справі №916/56/18; заборонити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження нежитлових приміщень першого поверху №501, загальною площею 957,9 (дев'ятсот п'ятдесят сім цілих і дев'ять десятих) кв.м. (у тому числі готувати документи необхідні для продажу об'єкту нерухомості, готувати проект рішення Одеської міської ради про надання згоди на відчуження спірного об'єкту та ін.).

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, на думку позивача, не вжиття передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову призведе до ускладнення розгляду судової справи так як майно не тільки буде передано третій особі, а може бути відчужено, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи співвідношення прав (інтересу), розумність, адекватність та відповідність вимог заходів, що зазначені заявником, суд дійшов висновку, що вимога про заборону Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) здійснювати відчуження нежитлових приміщень першого поверху №501, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що відчуження нежитлових приміщень є правом власника, яким згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №111336493 від 22.01.2017р. є територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради.

У зв'язку з необхідністю дотримання справедливого балансу інтересів сторін у справі та з огляду на необхідність встановлення спроможності конкретного заходу забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд, застосовуючи відповідно до вимог ч.1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яка захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі "Чижов проти України"). Право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (рішення Європейського суду з прав людини від 28.07.1999р. у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії"). Правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній порядок держави дозволяв невиконання остаточного і обов'язкового рішення суду стосовно однієї зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 03.05.2001р. у справі "Кайсина та інших проти України"). Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 07.05.2002р. у справі "Бурдов проти Росії").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy) [GC], №33202/96, п.107, ECHR 2000-I).

При цьому слід враховувати, що господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд приймає до уваги, що заходами забезпечення позову наразі не вирішується спір по суті, а необхідність їх застосування покликана насамперед наявністю судового спору щодо володіння та користування спірним майном та суб'єктів цього володіння та користування, під час розгляду якого фактично вчиняються відповідачем дії щодо зміни користувача (передачі майна в оренду), а також вчинення дій, що можуть призвести до зміни власника.

Згідно п.п. 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.2.1.4., 2.2.1.6., 2.2.1.7., 2.2.1.9., 2.2.1.10, 2.2.1.11 Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради (додаток до рішення Одеської міської ради №2752-VI від 19.02.2013р.) Департамент комунальної власності Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради; Департамент наділяється міською радою повноваженнями щодо управління комунальною власністю територіальної громади міста. Основним завданням Департаменту у сфері управління комунальною власністю є: реалізація місцевої політики у сфері управління комунальною власністю; забезпечення надходження коштів до бюджету міста за рахунок ефективного обліку, використання, збереження майна територіальної громади. Здійснює повноваження орендодавця комунального майна територіальної громади, що знаходиться в управлінні Департаменту, а також контроль за повнотою та своєчасністю внесення орендарями орендної плати за договорами оренди цілісних майнових комплексів, укладеними Одеською міською радою. Відповідно до чинного законодавства укладає договори оренди. Здійснює облік договорів оренди, укладених безпосередньо Департаментом, та облік договорів оренди, погоджених з Департаментом у встановленому порядку. Готує і вносить на розгляд Ради проекти програм приватизації (відчуження) комунальної власності, способів та умов її продажу. Здійснює повноваження з організації та проведення приватизації, продажу комунальної власності територіальної громади міста, у тому числі акцій (паїв, часток) Одеської міської ради в майні господарських товариств. Готує та вносить на розгляд Ради питання про придбання у встановленому законом порядку приватизованого майна про включення до об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, відчуженого в процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним. Готує для розгляду Радою проекти рішень про прийняття майна в комунальну власність, передачу у власність юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців. Виступає організатором аукціонів, конкурсів з продажу комунальної власності в межах своїх повноважень.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання недійсним результатів конкурсу по наданню у оренду об'єкту нерухомого майна нежитлових приміщень першого поверху №501, загальною площею 957,9 (дев'ятсот п'ятдесят сім цілих і дев'ять десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, Десантний бульвар, 18, що відбувся 11.12.2017р., здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів всіх учасників судового процесу, з огляду на те, що на даний час відповідачем здійснюються дії щодо передачі в оренду майна, яке було предметом конкурсу, проведеного 04.11.2017р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради на право укладання договорів оренди нежитлових приміщень першого поверху №501, загальною площею 957,9 км.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, Десантний бульвар, 18, терміном на 2 роки та 11 місяців, а також дії, спрямовані на відчуження вказаного вище об'єкту, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства та Положення про Депармамент комунальної власності Одеської міської ради, зокрема, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів частково.

З огляду на те, що на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Керуючись ст. 136, 137, ч. 5 ст. 140, ч. 4, 5 ст. 141, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Одарія Олександра Олександровича про забезпечення позову (від 19.01.2018р. вх.№2-336/18) задовольнити частково.

2. До закінчення розгляду справи по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху №501, загальною площею 957,9 (дев'ятсот п'ятдесят сім цілих і дев'ять десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, Десантний бульвар, 18.

3. До закінчення розгляду справи по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради готувати на вносити на розгляд Ради будь-які проекти рішень, пов'язаних з реалізацією (відчуженням) майна - приміщення першого поверху №501, загальною площею 957,9 (дев'ятсот п'ятдесят сім цілих і дев'ять десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, Десантниий бульвар, 18 (реєстраційний номер майна - 9806723).

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом строку, встановленого ст.12 Закону України „Про виконавче провадження"

Стягувачем за цією ухвалою є: Фізична особа-підприємець Одарій Олександр Олександрович (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Боржником за цією ухвалою є: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595)

Ухвала набрала чинності 22.01.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.Г. Власова