Ухвала суду № 71737449, 19.01.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.2018 р. Справа № 914/1228/16

За позовом: Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант», м.Дрогобич Львівської обл,

до відповідача: Комунальної установи «Інститут міста Дрогобич», м. Дрогобич Львівської обл.,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дрогобицька міська рада, м. Дрогобич Львівської обл.,

про: стягнення 147’248,00 грн.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Зелінці В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 – представник (довіреність від 01.11.2017р.),

від відповідача: ОСОБА_2 – директор інституту

третя особа: ОСОБА_3Б -. представник (довіреність №3-28/99 від 06.01.2017р.).

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції.

На розгляд господарського суду Львівської області Виробничо-комерційним приватним підприємством «Варіант» подано позов до Комунальної установи «Інститут міста Дрогобич» про стягнення 147’ 248,00 грн.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що провадження у справі 914/1228/16 передано на новий розгляд від 09.11.2017р. за правилами ГПК України в редакції від 06.11.1991р. по 15.12.2017р. 15.12.2017р. набрав чинності новий ГПК України, відповідно до п.9 ч.1 р.ХІ Перехідних положень якого справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відтак, розгляд даної справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.12.2017р. розгляд справи відкладено на 09.01.2018 р., а також задоволено клопотання відповідача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про їхню участь у вищезгаданому судовому засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 09.01.2018р. розгляд справи відкладено на 19.01.2018р.

У судове засідання 19.01.2018р. представник позивача з’явився, у заяві (вх.№681/18 від 09.01.2018р.) заперечив проти призначення експертизи у справі, оскільки подане третьою особою (Дрогобицькою МР) клопотання про призначення експертизи у справі суперечить вимогам ГПК України, визначені заявником питання були вже предметом дослідження судового експерта при первинному розгляді справи, відповідач не дає відповіді, яким чином можна встановити, хто проводив заміну віконних конструкцій і чи такі конструкції не могли бути замінені після встановлення їх позивачем.

19.01.2017р. відповідач з’явився у судове засідання, підтримав клопотання третьої особи про проведення будівельно-технічної експертизи у справі та погодився її оплатити.

Представник третьої особи у судовому засіданні 19.01.2018р. підтримав подане клопотання (вх.№ 5019/17 від 05.12.2017р.) про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.3-5 ГПК України).

У клопотанні про призначення експертизи (а.с.17 т.3) Дрогобицька МР запропонувала поставити на розгляд судового експерта такі питання:

1. Який обсяг робіт виконаний ВКПП «Варіант» відповідно до договорів №5 від 08.12.2014р., №1 від 11.11.2014р., №2 від 21.11.2014р., №3 від 08.12.2014р.?

2. Який обсяг робіт виконаний ТзОВ «Термопласт плюс» (ЄДРПОУ 35217535, смт.Меденичі, вул. Дрогобицька, 11)?

3. Чи відповідають об’єми робіт, виконані ВКПП «Варіант» актам приймання-виконання виконаних робіт №3 за грудень 2014 (ДНЗ-21), акту №3 (ДНЗ-2), акту №4 (ДНЗ-2), акту №3/3 (ДНЗ-29), акту №1/3 (ДНЗ-29)?

Суд, ознайомившись із запереченнями позивача, не бере їх до уваги з наступних підстав. Клопотання третьої особи подане відповідно до вимог ГПК України; питання, визначені міською радою для судового експерта, не були предметом дослідження при первинному розгляді справи; необхідність проведення експертизи, на думку заявника, зумовлена потребою встановити дійсний обсяг виконаних позивачем підрядних робіт за укладеними між сторонами спору договорами.

Між Виробничо-комерційним приватним підприємством “Варіант” (виконавець) та Комунальною установою “Інститут міста Дрогобич” (замовний ) було укладено ряд договорів на виконання робіт щодо впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ міста Дрогобич та м.Стебник, а саме:

- договір №1 на виконання робіт по об’єкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №30 у м. Дрогобич.

- договір №2 на виконання робіт по об’єкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №21 у м. Стебник.

- договір №3 на виконання робіт по об’єкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №29 у м. Дрогобич.

- договір №5 на виконання робіт по об’єкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №2 у м. Дрогобич.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що всі роботи були виконані ним належним чином та прийняті відповідачем, згідно наступних актів.

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №30 на суму 50 000,00 грн. (а.с. 83-86).

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №30 на суму 28703,00грн. (а.с. 87-90).

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 на суму 50 000,00 грн. (а.с. 94-96).

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 на суму 49934,00грн. (а.с. 97-100).

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 на суму 50 000,00 грн. (а.с. 91-93).

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 на суму 50945,00грн. (а.с.101-103).

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 на суму 50 000,00 грн. (а.с.79-82).

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 на суму 50 903,00 грн.(а.с. 75-78).

Оригінали відповідних актів долучені позивачем до справи (а.с.134-162, т.1 ). Факт підписання даних актів сторонами не заперечується.

Як зазначалося представниками сторін в судових засіданнях, по реконструкції ДНЗ №30 у жодної зі сторін претензій немає ні щодо підписання актів, ні щодо виконання робіт, ні щодо оплати виконаних робіт.

Представником відповідача було долучено до матеріалів справи наступні акти:

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (-12160,00 грн);

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-50 000,00 грн);

- Акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-49 934,00 грн);

- Акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (- 7092,00 грн);

- Акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (-27 962,00 грн)

Всього згідно актів коригування, вартість робіт була зменшена на 147’ 148,00 грн.

Предметом спору у даній справі є неповна оплата відповідачем підрядних робіт, які були виконані, як стверджує позивач, у повному обсязі відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт. Так, позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 380’ 485,00 грн. Однак відповідач оплатив частково такі роботи в сумі 233’ 237,00 грн. Станом на момент подання позову до суду заборгованість відповідачем перед позивачем становить 147’ 248,00 грн.

Ухвалою від 19.07.2016р. суд призначив по справі судову експертизу. Перед експертом зокрема було поставлено наступні питання:

1. ОСОБА_4 від 10.06.2014 року, видана Виробничо-комерційним приватним підприємством “Варіант” на ім’я ОСОБА_5, є оригіналом?

2. Чи нанесено відтиск печатки, печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, в наступних документах:

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21,

- Акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21,

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2,

- Акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29,

- Акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29;

- ОСОБА_4 від 10.06.2014 року, видана Виробничо-комерційним приватним підприємством “Варіант” на ім’я ОСОБА_5;

- Договір №3 на виконання робіт по об’єкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №29 “Дюймовочка” у м. Дрогобичі від 08.12.2014 року (Книга 1, Угоди спецфонд 2014р. арк. 40-41);

- Договір №5 на виконання робіт по об’єкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №2 “Калинонька” у м. Дрогобичі від 08.12.2014 року (Книга 1, Угоди спецфонд 2014р. арк. 78-79)?

3. Чи належить директору Виробничо-комерційного приватного підприємства “Варіант” ОСОБА_6 підпис, експериментальні та вільні зразки якого надані для порівняльного дослідження, в наступних документах:

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21,

- Акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21,

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2,

- Акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 ,

- Акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29,

- ОСОБА_4 від 10.06.2014 року, видана Виробничо-комерційним приватним підприємством “Варіант” на ім’я ОСОБА_5?

- Договір №3 на виконання робіт по об’єкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №29 “Дюймовочка” у м. Дрогобичі від 08.12.2014 року (Книга 1, Угоди спецфонд 2014р. арк. 40-41);

- Договір №5 на виконання робіт по об’єкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №2 “Калинонька” у м. Дрогобичі від 08.12.2014 року (Книга 1, Угоди спецфонд 2014р. арк. 78-79)?

У матеріалах справи міститься Висновок №3796/3797/3836 судових почеркознавчих експертизи та технічних експертиз реквізитів документів та друкарських форм, тому запропоновані третьою особою питання судовому експерту не були предметом дослідження при первинному розгляді справи, так як заявник просить призначити будівельно-технічну судову експертизу.

Додатково, суд звертає увагу Дрогобицької міської ради на те, що питання №2 «Який обсяг робіт виконаний ТзОВ «Термопласт плюс» (ЄДРПОУ 35217535, смт.Меденичі, вул. Дрогобицька, 11)» не стосується предмета спору, тому суд відхиляє його.

Згідно п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Оскільки відповідач заперечує проти виконаного позивачем обсягу підрядних робіт за договорами №5 від 08.12.2014р., №1 від 11.11.2014р., №2 від 21.11.2014р., №3 від 08.12.2014р., суд не володіє спеціальними знаннями для визначення реального обсягу виконаних підрядних робіт, а тому вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №914/1228/16 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному Інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

3. Попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов’язків.

4. Судовому експерту надати висновок щодо наступних питань:

1. Який обсяг робіт виконаний ВКПП «Варіант» відповідно до договорів №5 від 08.12.2014р., №1 від 11.11.2014р., №2 від 21.11.2014р., №3 від 08.12.2014р.?

2. Чи відповідають об’єми робіт, виконані ВКПП «Варіант» актам приймання-виконання виконаних робіт №3 за грудень 2014 (ДНЗ-21), акту №3 (ДНЗ-2), акту №4 (ДНЗ-2), акту №3/3 (ДНЗ-29), акту №1/3 (ДНЗ-29)?

5. Оплата за проведення експертизи покладається на Комунальну установу «Інститут міста Дрогобича».

6. Провадження у справі зупинити.

7. Матеріали справи для проведення експертизи направити у Львівський науково-дослідний Інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Суддя Козак І.Б.