Ухвала суду № 71737429, 15.01.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Справа № 911/4371/14

Суддя Конюх О.В., розглянувши скаргу від 20.11.2017 № 20-1/11 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54566116 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 25 лютого 2015 року по справі №911/4371/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

с. Мархалівка Васильківського району Київської області,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія", м. Луганськ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро", м. Київ,

2) фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт. Саврань Савранського району Одеської області,

про стягнення 73 724,16 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від скаржника (стягувача): ОСОБА_2, довіреність від 15.11.2017;

від боржника (ТОВ «АПК»): не з’явився;

від відділу ДВС: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2014 у справі №911/4371/14 позов ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ТОВ "Агропромислова компанія" задоволено частково; вирішено стягнути на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" солідарно з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ТОВ "Агропромислова компанія" 6 599,73 грн. три проценти річних; з ТОВ "Агропромислова компанія" 34 584,36 грн. пені, 15 981,39 грн. інфляційних втрат; з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" 708,33 грн. судового збору, 1938,49 грн. витрат на послуги адвоката; з ТОВ "Агропромислова компанія" 708,33 грн. судового збору, 1938,49 грн. витрат на послуги адвоката.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 25.11.2014 у справі №911/4371/14, яке набрало законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 видано накази від 25.02.2015 про примусове виконання рішення.

20.11.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Київської області надійшла скарга від 20.11.2017 №29-1/11 на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд:

- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо списання виявлених та арештованих грошових коштів у розмірі 87 438,39 грн., котрі містяться на поточних рахунках відкритих боржником у філії АТ "Укрексімбанк", необхідних для виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на кошти боржника, необхідні для виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на майно боржника, арешту, опису, оцінці та реалізації наявного нерухомого майна боржника;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів сільськогосподарських культур (врожай 2017), котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) боржника, в тому числі арешту сільськогосподарських культур (врожай 2017), їх опису, оцінці та реалізації майна боржника;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14 із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26,47 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаргу обґрунтовано тим, що на сьогодні наказ господарського суду Київської області від 25.02.2015 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об’єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Скаржник твердить, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" направляло на адресу Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області клопотання про вчинення виконавчих дій, яке залишено без належного реагування.

Скаржник твердить, що вимоги стягувача в оспорюваному виконавчому провадженні належним чином не забезпечені, оскільки не було накладено відповідний арешт на кошти та на майно боржника; державним виконавцем не враховано специфіку діяльності боржника, відтак не вчинено заходів щодо виявлення у власності або користуванні боржника земельних ділянок з метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не направлено запитів до органів фіскальної служби для встановлення факту перебування боржника серед платників плати за землю, не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомості щодо наявності або відсутності у базі даних "Зерно" даних про здане боржником зерно, у випадку його виявлення – не здійснено його опису та арешту; не направлено до районного відділу статистики вимогу про надання форми статистичного спостереження №11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", "Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключного звіту про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року" "Звіту про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб" із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

Скаржник твердить, що згідно ухвали господарського суду Луганської області від 21.09.2017 по справі №1/254 встановлено, що за документами зведеного виконавчого провадження №54187260 (накази по справах №19/103, 1/254, 911/4371/14) на рахунку боржника в філії «АТ Укрексімбанк» залишається заблокованою сума в розмірі 87438,39 грн. Скаржник твердить, що таким чином має місце бездіяльність органу ДВС щодо не вчинення дій на списання зазначених коштів, які заблоковані на рахунку боржника і необхідні для виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/4371/14.

Ухвалою суду від 22.11.2017 розгляд скарги від 20.11.2017 №20-1/11 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54566116 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14 призначено на 11.12.2017. Цією ж ухвалою зобов'язано Троїцький РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №54566116, письмові пояснення та інші наявні документи та докази, що стосуються предмета скарги.

Ухвалою суду від 11.12.2017 розгляд скарги від 20.11.2017 №20-1/11 відкладено на 15.01.2018.

09.01.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява №03-2/01 від 03.01.2018 про покладення на Троїцький РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд стягнути із Троїцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 700,00 грн. згідно договору №31-08-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.08.2017.

З 15.12.2017 набрав чинності ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017; відповідно до пункту 9 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання 15.01.2018 з'явився представник скаржника (стягувача). Боржник, орган ДВС в судове засідання 15.01.2018 своїх уповноважених представників не скерували, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись судом належним чином. Орган ДВС витребуваних судом документів не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу від 20.11.2017 № 20-1/11 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54566116 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 25 лютого 2015 року по справі № 911/4371/14, господарський суд встановив таке.

Щодо вимоги про визнання незаконною та протиправною бездіяльності Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14.

Скаржник вказує, що державним виконавцем не враховано специфіку діяльності боржника, відтак не вчинено заходів щодо виявлення у власності або користуванні боржника земельних ділянок з метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не направлено запитів до органів фіскальної служби для встановлення факту перебування боржника серед платників плати за землю, не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомості щодо наявності або відсутності у базі даних "Зерно" даних про здане боржником зерно, у випадку його виявлення – не здійснено його опису та арешту; не направлено до районного відділу статистики вимогу про надання форми статистичного спостереження №11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", "Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключного звіту про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року" "Звіту про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб" із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

На підставі наведеного, скаржник твердить про те, що органом ДВС не вчинено всіх передбачених законом необхідних дій для виявлення майна та коштів боржника з метою виконання судового рішення і доказів протилежного матеріали справи не містять. Суд ухвалами від 22.11.2017 та 11.12.2017 двічі зобов’язував Троїцький РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження та письмові пояснення та наявні інші документи та докази, що стосуються предмету скарги.

Вимоги суду, викладені в ухвалах, які набрали законної сили, органом ДВС виконані не були, витребувані судом докази на спростування тверджень позивача до суду подані не були.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до частини 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події (витребування судом ухвалами суду від 22.11.2017 та 11.12.2017 матеріалів виконавчого провадження за правовим змістом відповідає зазначеному положенню нової редакції ГПК України). У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Відтак, суд визнає, що органом ДВС не вчинено всіх належних передбачених законом дій для виконання наказу господарського суду Київської області від 25 лютого 2015 року по справі № 911/4371/14, в результаті чого рішення у справі №911/4371/14 залишається невиконаним.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об’єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №54566116 органом ДВС не вчинялось.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимога про визнання бездіяльності Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54566116 підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог викладених в скарзі від 20.11.2017 №20-1/11, суд зазначає, що такі є безпідставні та необґрунтовані, у зв'язку з чим підлягають залишенню без задоволення, з огляду на таке.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначає в скарзі про те, що відповідно до офіційних відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Агропромислова Компанія" останнє є власником визначеного переліку нерухомого майна.

Разом з тим, скаржником не надано суду жодних доказів того, що боржник є власником нерухомого майна, зокрема і витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна тощо.

- скаржник посилається на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.09.2017 по справі №1/254, якою, як твердить скаржник, встановлено наступне: "як свідчать копії документів зведеного ВП №54187260 (накази по справах №19/103, 1/254, 911/4371/14), за інформацією боржника за листом №05251 від 25.05.2017, у жовтні 2011 з його п/рахунку у ПАТ "Донгорбанк" було стягнуто грошові кошти у сумі 26 781,32 грн., а 29.04.2014 з п/розрахунку в Укркомунбанку 113563,36 грн. та на рахунку в філії АТ Укрексімбанк залишається заблокованою сума в розмірі 87438,39 грн.".

Однак, належним чином засвідченої копії ухвали господарського суду Луганської області від 21.09.2017 по справі №1/254, скаржником не долучено, інших доказів існування факту блокування коштів на рахунку боржника скаржником також не подано.

Крім того, згідно Інформації про виконавче провадження 54566116 від 10.01.2018, то в такій відображено лише назву виконавчої дії: приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №54187260 (№ ВП, які входять до складу зведеного ВП: 54175507, 14064241, 54566116, 55044373), однак дата вчинення відповідної виконавчої дії не зазначена.

Як вже зазначалось, відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Скаржник як стягувач в оскаржуваному виконавчому провадженні не був позбавлений права в порядку частини 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, зробити з них копії, виписки тощо та подати суду належні докази на підтвердження своїх тверджень, у відповідності до вимог господарського процесу, що скаржником зроблено не було.

Відтак, скаржником не доведено обставин, на які він посилається як на підставу решти своїх вимог, викладених у скарзі від 20.11.2017 №20-1/11, тому вони не належать до задоволення.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов висновку, що скарга від 20.11.2017 № 20-1/11 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54566116 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 25 лютого 2015 року по справі № 911/4371/14, підлягає задоволенню в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54566116.

В задоволенні решти вимог, викладених в скарзі слід відмовити.

Суд, розглянувши клопотання скаржника №03-2/01 від 03.01.2018 про покладення на Троїцький РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій скаржник просить суд стягнути із Троїцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 700,00 грн., згідно договору №31-08-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.08.2017, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, скаржником долучено копію договору №31-08-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.08.2017, який укладений між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до умов якого:

- правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2);

- сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт становить 1 000, 00 грн., виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 70 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні по підготовці матеріалів відповідно до п.1.2 договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 200 грн. (пункт 3.1 договору);

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.01.2018 виконавець - адвокат ОСОБА_1 передав, а замовник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" прийняв послуг на суму 700,00 грн., згідно договору №31-08-2017.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №491 від 28.12.2017 ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" сплатила адвокату ОСОБА_1 700,00 грн. за послуги адвоката згідно договору №31-08-2017 від 31.08.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" №03-2/01 від 03.01.2018 про покладення на Троїцький РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 700,00 грн., підлягає частковому задоволенню пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 200,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 129, 342, 343, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Скаргу від 20.11.2017 № 20-1/11 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54566116 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 25 лютого 2015 року по справі № 911/4371/14 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54566116 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2015 по справі №911/4371/14;

3. В задоволенні решти вимог, викладених в скарзі, відмовити.

4. Стягнути з Троїцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області (92100, Луганська обл., Троїцький район, селище міського типу Троїцьке, квартал Молодіжний, будинок 19, 34165848)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, 38039872)

200,00 грн. (двісті гривень нуль копійок) витрат на правничу допомогу

Копію ухвали господарського суду надіслати стягувачу, боржнику та Троїцькому РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 25 частини першої ст. 255 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх