Ухвала суду № 71737123, 22.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

22.01.2018

Справа № 910/614/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Головатюка Л.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРІГОН» про забезпечення позову і додані до неї матеріали, подану до пред’явлення позову

Особи, які отримають статут учасника справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОРІГОН»(18003, Черкаська обл., м. Черкаси, вул.Гетьмана Сагайдачного, буд. 12/7, Код ЄДРПОУ 40245187)

Відповідач-1 - філія «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»(03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 11/15, код ЄДРПОУ: 40081347)

Відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬ-РІВНЕ»(33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Петра Могили, буд. 57, код ЄДРПОУ: 32171289)

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРІГОН» про забезпечення позову, яка подана до пред'явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

1. Шляхом заборони філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» приймати будь-який Товар від товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬ-РІВНЕ» в рамках договору № ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017 року та заборони здійснювати перерахунок коштів на виконання договору № ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017 року, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору № ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017 року на строк - до кінця розгляду справи.

2. Шляхом заборони ТОВ «ТЕКСТИЛЬ-РІВНЕ» поставляти будь-який товар в рамках договору № ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017 року, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору № ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017 року, складати будь-які документи, що стосуються поставки товару в рамках договору № ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017 року на строк - до кінця розгляду справи.

3. Шляхом заборони Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» МФО 322669 здійснювати фінансові операції (переказ коштів, повернення коштів) на розрахункові рахунки одержувача ТОВ «ТЕКСТИЛЬ-РІВНЕ» за виконання договору № ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017 року укладеного між філією «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та ТОВ «ТЕКСТИЛЬ-РІВНЕ» на строк - до кінця розгляду справи.

Обгрунтовуючи подану заяву, товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОРІГОН» зазначає, що Виконання умов договору № ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017 полягає у поставці ТОВ «ТЕКСТИЛЬ-РІВНЕ» комплектів постільної білизни з бязі до ПАТ «Укрзалізниця», яка в свою чергу зобов’язана сплатити кошти за поставки таких комплектів. Оскільки зазначений договір є спірним виконання його умов призведе до неправомірного використання ПАТ «Укрзалізниця» бюджетних коштів, а також поставку товару без достатніх правових підстав. Зазначене свідчить, що у випадку незадоволення цієї заяви істотно ускладниться виконання рішення суду, а також значно ускладниться поновлення порушених прав позивача.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРІГОН» про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як встановлено судом, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до вимог, встановлених Законом, філія «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Замовник, філія «ЦЗВ» ПАТ «Укралізниця») проводилася процедура закупівлі: «Комплекти постільної білизни з бязі» згідно з оголошенням № UA-2017-09-29-001713-C, розміщеним в електронній системі публічних закупівель ProZorro на офіційному сайті: prozorro.gov.ua.

Замовником вирішено визнати переможцем процедури закупівлі № UA-2017-09-29-001713-с товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬ-РІВНЕ" (ЄДРПОУ: 32171289) (далі - ТОВ «ТЕКСТИЛЬ-РІВНЕ») та розміщено намір про укладення договору про закупівлю.

На підставі вищевикладеного, між філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «ТЕКСТИЛЬ-РІВНЕ» було укладено договір № ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017 на загальну суму: 3 212 100 грн. 00 коп.

Проте, як наголошує позивач, зазначений вище договір був укладений з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки при оцінці тендерних пропозицій учасників, Замовник застосував дискримінаційний підхід і був необ’єктивним, що порушило право позивача на об’єктивну і неупереджену оцінки тендерних пропозицій. У зв’язку із зазначеним є всі підстави для захисту позивачем свої порушених прав шляхом визнання протоколу розгляду тендерних пропозицій № 1222/683/-17-Т від 21.11.2017 недійсним і, відповідно, договіру № ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищезазначене та з урахуванням того, що існує реальна загроза неправомірного використання ПАТ «Укрзалізниця» бюджетних коштів, а також поставку товару без достатніх правових підстав, що в свою чергу призведе до неможливості поновлення прав заявника щодо результатів процедури закупівлі, у разі подання відповідного позову та задоволення позовних вимог суд дійшов до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особи вчиняти певні дії стосовно товарів в рамках договору № ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017 є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Що стосується вимоги про заборону Головному управлінню по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» МФО 322669 здійснювати фінансові операції (переказ коштів, повернення коштів) на розрахункові рахунки одержувача ТОВ «ТЕКСТИЛЬ-РІВНЕ» за виконання договору № ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017 укладеного між філією «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та ТОВ «ТЕКСТИЛЬ-РІВНЕ», то суд відмовляє в задоволенні цієї частини клопотання, оскільки Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» не є стороною даної справи, а відповідна заборона є втручанням у банківську діяльність АТ «Ощадбанк».

Крім того, суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів. За правилам статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачі понесуть збитки у зв"язку із заявою позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-141 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРІГОН» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»(03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 11/15, код ЄДРПОУ: 40081347) приймати будь-який Товар від товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬ-РІВНЕ»(33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Петра Могили, буд. 57, код ЄДРПОУ: 32171289) в рамках договору № ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017 та заборонити здійснювати перерахунок коштів на виконання договору № ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору № ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017 на строк - до кінця розгляду справи.

3. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬ-РІВНЕ»(33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Петра Могили, буд. 57, код ЄДРПОУ: 32171289) поставляти будь-який товар в рамках договору № ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017у, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору № ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017, складати будь-які документи, що стосуються поставки товару в рамках договору № ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017 на строк - до кінця розгляду справи.

4. В іншій частині заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРІГОН» - відмовити.

5. Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОРІГОН»(18003, Черкаська обл., м. Черкаси, вул.Гетьмана Сагайдачного, буд. 12/7, Код ЄДРПОУ 40245187).

Боржник-1: філія «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»(03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 11/15, код ЄДРПОУ: 40081347)

Боржник-2: - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬ-РІВНЕ»(33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Петра Могили, буд. 57, код ЄДРПОУ: 32171289)

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 22.01.2018 та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 22.01.2021.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Головатюк Л.Д.