Ухвала суду № 71737061, 18.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.01.2018

Справа № 910/9075/14

За позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”

до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах”

про стягнення 49 000,00 грн., -

За розглядом заяви Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу суду від 01.07.2014р., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах” (відповідач) матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 49 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2014р. (повне рішення складено 16.06.2014р.) у справі №910/9075/14 позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49 000,00 грн. та судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

01.07.2014р. Господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідний наказ на виконання вищевказаного рішення.

18.12.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшла (надіслана засобами поштового зв’язку 15.12.2017р.) заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу суду від 01.07.2014р. у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2017р. розгляд заяви Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу суду від 01.07.2014р. у справі №910/9075/14 призначено на 18.01.2018р.

В судове засідання 18.01.2018р. представники сторін не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, проте до суду від позивача (заявника) надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника та їх неявка, відповідно до ст. 329 ГПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу суду від 01.07.2014р. у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Таким чином, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої до суду заяви, позивач посилається на те, що направивши 18.07.2014р. виконавчий документ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження до органу виконання судових рішень та в подальшому звернувшись до останнього з заявою від 17.02.2016р. щодо надання відомостей про стан виконавчого провадження за наказом суду від 01.07.2014р., стягувач отримав лист Відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 29.02.2016р., відповідно до якого повідомлено стягувачу про те, що виконавчий документ у даній справі у вказаному відділі не значиться та на примусовому виконанні не перебуває. Наведене, за висновками позивача, є підставою для поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу його дублікату, оскільки, як зазначає позивач, виконавче провадження не відкрито, а виконавчий документ втрачено з незалежних від стягувача причин.

Проте з такими доводами позивача не можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України в редакції станом на дату видачі наказу суду).

15.12.2017р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 1 ст. 327 якого виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

По-перше слід відзначити, що позивачем до заяви не надано доказів того, що виконавчий документ у даній справі було у встановленому порядку пред’явлено до виконання, в тому числі направлено до Відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві засобами поштового зв’язку.

По-друге, при розгляді даної заяви, суд виходить з того, що стягувач як сторона виконавчого провадження (який не отримав задоволення своїх вимог) був не позбавлений контролювати хід виконавчого провадження, в тому числі шляхом направлення до органу виконання судових рішень відповідних запитів, клопотань, тощо.

При цьому, з наданих суду доказів випливає, що стягувач звернувся до Відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з відповідним запитом лише 17.02.2016р., тобто після спливу строку для пред’явлення наказу суду від 01.07.2014р. до виконання та через більш ніж півтора роки від дати його отримання та звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження.

По-третє, попри обізнаність щодо пропущення процесуального строку (лист Відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 29.02.2016р.), за відновленням пропущеного строку для пред’явлення наказу суду до виконання, стягувач звернувся до суду з відповідною заявою лише у грудні 2017р., тобто через більш ніж півтора року з моменту коли такі обставини стали відомі стягувачу.

Таким чином, викладені у заяві обставини, на думку суду, не є об’єктивними причинами, які унеможливили виконання судового рішення у даній справі у передбачений законом строк та повністю залежали від волевиявлення заявника.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання, заявником до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини, наведені заявником, з огляду на ненадання відповідних доказів, не є, в аспекті вимог згаданих вище норм процесуального кодексу, поважними для поновлення строку пред’явлення наказу суду від 01.07.2014р. до виконання, у зв’язку з чим в задоволенні заяви позивача в частині поновлення такого строку належить відмовити.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою після закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу суду до виконання, а судом в свою чергу визнано неповажними причини пропущення строку для пред’явлення його до виконання та відмовлено в задоволенні його заяви про поновлення такого строку, суд не знаходить підстав для видачі дублікату наказу суду від 01.07.2014р.

За таких обставин, заява Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу суду від 01.07.2014р. у даній справі визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014р. у справі №910/9075/14 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.