Ухвала суду № 71737001, 18.01.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/118/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2018 Справа № 908/2095/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Хліб Токмака” (71709 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 63)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького району електричних мереж (адреса місцезнаходження: 71706 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 1-А; юридична адреса: 69063 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14)

про скасування оперативно-господарської санкції

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 17.10.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 110 від 06.02.2017 р.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Хліб Токмака”, Запорізька область, м. Токмак звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького району електричних мереж, Запорізька область, м. Токмак просить суд скасувати оперативно-господарські санкції шляхом скасуваня комісії Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького району електричних мереж (адреса місцезнаходження: 71706 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 1-А; юридична адреса: 69063 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14) з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергію № 000037 від 23 травня 2017 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Хліб Токмака” (71709 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 63), оформлене протоколом № 52/2 від 28. вересня 2017 р. та визнати недійсним та зобов’язати Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького району електричних мереж скасувати акт про порушення № 000037 від 23 травня 2017 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 23.10.2017 р., справу № 908/2095/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 25.10.2017 р. порушено провадження у справі № 908/2095/17, присвоєно справі номер провадження 27/118/17 та призначено судове засідання на 20.11.2017 р.

30.10.2017 р. на адресу суду надійшла заява позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 20.11.2017 р. заява позивача про зміну предмету позову прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, оскільки до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви та було оголошено перерву до 13.12.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 13.12.2017 р., строк розгляду справи № 908/2095/17, відповідно до п. 3 ст.69 ГПК України, продовжено на 15 днів – до 10.01.2018 р. Розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України на 10.01.2018 р.

Починаючи з судового засідання 10.01.2018 р., розгляд справи у судовому засіданні здійснювався в порядку Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 р. 2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, про що судом повідомлено представників сторін у судовому засіданні.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ “Перехідних положень” Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В засіданні суду 10.01.2018 р. оголошено склад суду та секретаря судового засідання, з’ясовано наявність відводів згідно зі ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України. Відводів складу суду та секретарю судового засідання не заявлено.

Судом оголошено присутнім учасникам процесу їх права та обов’язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України.

В засіданні суду 10.01.2018 р. судом, оголошено перерву до 18.01.2018 р.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі № 908/2095/17 здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

З метою дотримання вимог чинного ГПК України, а саме ст. 80 ГПК України, судом запропоновано сторонам надати додаткові докази по справі та заявити клопотання.

18.01.2018 р. представником позивача заявлені клопотання в порядку ст. ст. 99- 100 ГПК України, щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, судової електротехнічної експертизи та судової трасологічної експертизи.

В ході судового засідання, після з’ясування обставин, представником позивача було вирішено, щодо доцільності на теперішній час призначення тільки однієї судової трасологічної експертизи, у зв’язку чим, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової електротехнічної експертизи були ним відкликані.

В засіданні суду 18.01.2018 р. представник позивача підтримав клопотання щодо призначення трасологічної експертизи та запропоновано перелік питань, які позивач вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи, а саме:

1. чи пошкоджено пломбу ПАТ «Запоріжжяобленерго» № С 30471159?

2. чи піддавалася пломба ПАТ«Запоріжжяобленерго» № С 30471159 зняттю та повторному навішуванню?

3. чи могли виявлені пошкодження спірної пломби № С 30471159 утворитися під час її зберігання, неправильного встановлення або після вилучення, прикладанні первинним експертом зусиль до тросів?

4. чи можливо при відкритті спірної пломби № С 30471159 пошкодження правого наскрізного отвору для тросу та не пошкодження лівого наскрізного отвору для тросу?

5. чи можливо повторно встановити спірну пломбу № С 30471159 шляхом виявленого пошкодження лише правого наскрізного отвору для тросу та не пошкодження лівого наскрізного отвору для тросу. та одночасно за умови стандартних, залишених з лицьової сторони після опломбування (згідно правил опломбування), коротких вільних кінців тросу?

При цьому, просить суд витребувати у відповідача для направлення на трасологічне дослідження спірну пломбу. 15 зразків аналогічних пломб, тросу не бувших у використанні, копію сертифікату на партію пломб, опис властивостей пломби наданий виробником, та оригінал всіх матеріалів з листуванням раніше проведеної траеологічної експертизи.

Проведення експертизи запропонував доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Представник позивача взяв на себе зобов’язання щодо сплати вартості експертизи.

18.01.2018 р. представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача, щодо призначення трасологічної експертизи та доручення її проведення експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України заперечив (письмові заперечення містяться в матеріалах справи).

Вирішення питання щодо призначення експертизи у справі залишив на розсуд суду.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Враховуючи викладене, суд дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за необхідне призначити судову трасологічну експертизу, з огляду на наступне.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у даному випадку має бути призначена судова трасологічна експертиза, враховуючи, що у справі наявні матеріали, які містять суперечливу інформацію стосовно наявності чи відсутності ознак зовнішнього втручання у відповідний лічильник, пояснення представників сторін з цього приводу також носять суперечливий характер. Між тим, ці питання мають істотне значення для встановлення обставин справи і ухвалення обґрунтованого і законного рішення. З'ясування цих питань потребує спеціальних знань у технічній галузі.

Об’єктивне, аргументоване, основане на законні вирішення справ, що входять до компетенції суду й стосуються діяльності різноманітних галузей та сфер державної діяльності, потребують знань, які входять за межі тих якими повинні володіти судді.

Експертиза – вивчення, перевірка, аналітичне дослідження, кількісна чи якісна оцінка висококваліфікованим фахівцем, установою, організацією певного питання, явища, процесу, предмета тощо, які вимагають спеціальних знань у відповідній сфері суспільної діяльності.

Основним завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об'єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об'єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також встановлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об'єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об'єктів.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, наданих у судових засіданнях, та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, необхідно клопотання позивача задовольнити, та призначити судову трасологічну експертизу у справі № 908/2095/17, оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.

На вирішення експертизи поставити питання:

3. чи пошкоджено пломбу ПАТ «Запоріжжяобленерго» № С 30471159?

4. чи піддавалася пломба ПАТ«Запоріжжяобленерго» № С 30471159 зняттю та повторному навішуванню?

3. чи могли виявлені пошкодження спірної пломби № С 30471159 утворитися під час її зберігання, неправильного встановлення або після вилучення, прикладанні первинним експертом зусиль до тросів?

4. чи можливо при відкритті спірної пломби № С 30471159 пошкодження правого наскрізного отвору для тросу та не пошкодження лівого наскрізного отвору для тросу?

5. чи можливо повторно встановити спірну пломбу № С 30471159 шляхом виявленого пошкодження лише правого наскрізного отвору для тросу та не пошкодження лівого наскрізного отвору для тросу. та одночасно за умови стандартних, залишених з лицьової сторони після опломбування (згідно правил опломбування), коротких вільних кінців тросу?

Витребувати у відповідача для направлення на трасологічне дослідження спірну пломбу. 15 зразків аналогічних пломб, тросу не бувших у використанні, копію сертифікату на партію пломб, опис властивостей пломби наданий виробником, та оригінал всіх матеріалів з листуванням раніше проведеної трасологічної експертизи.

Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, а також про проведення експертизи у визначеній ними експертній установі. З цього приводу вони повинні подати суду відповідне клопотання. Однак суд не є зв’язаним цим клопотанням і може визначити особу експерта чи експертну установу без урахування клопотання осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи пропозицію позивача, щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи та заперечення відповідача проти запропонованої експертної установи, господарський суд вважає за необхідне проведення судової трасологічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177)

Частинами 1, 2, 4, 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Враховуючи те, що матеріали справи направляються в розпорядження експертів, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі № 903/2095/17 підлягає зупиненню згідно з п.1 ч.2 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової трасологічної експертизи, до вирішення спору по суті, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/2095/17 судову трасологічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

2. На вирішення експерта поставити питання:

1. чи пошкоджено пломбу ПАТ «Запоріжжяобленерго» № С 30471159?

2. чи піддавалася пломба ПАТ«Запоріжжяобленерго» № С 30471159 зняттю та повторному навішуванню?

3. чи могли виявлені пошкодження спірної пломби № С 30471159 утворитися під час її зберігання, неправильного встановлення або після вилучення, прикладанні первинним експертом зусиль до тросів?

4. чи можливо при відкритті спірної пломби № С 30471159 пошкодження правого наскрізного отвору для тросу та не пошкодження лівого наскрізного отвору для тросу?

5. чи можливо повторно встановити спірну пломбу № С 30471159 шляхом виявленого пошкодження лише правого наскрізного отвору для тросу та не пошкодження лівого наскрізного отвору для тросу. та одночасно за умови стандартних, залишених з лицьової сторони після опломбування (згідно правил опломбування), коротких вільних кінців тросу?

3. Витребувати у відповідача для направлення на трасологічне дослідження спірну пломбу. 15 зразків аналогічних пломб, тросу не бувших у використанні, копію сертифікату на партію пломб, опис властивостей пломби наданий виробником, та оригінал всіх матеріалів з листуванням раніше проведеної траеологічної експертизи.

4. Зобов’язати сторін забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової трасологічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Хліб Токмака” (71709 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 63), якого зобов’язати сплатити рахунок на оплату проведення комплексної судової трасологічної експертизи протягом 5 (п’яти) банківських днів після його отримання.

6. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

7. Зобов’язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надіслати висновок експерта у письмовій формі для приєднання до матеріалів справи відповідно до п. 4 ст. 98 ГПК України.

8. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/2095/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

9. Провадження у справі № 908/2095/17 зупинити до отримання результатів судової трасологічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/2095/17 до господарського суду Запорізької області.

Суддя С.С. Дроздова

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.