Рішення № 71736875, 16.01.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/139/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 Справа № 908/2302/17

Суддя Проскуряков К.В., при секретарі судового засідання Рачук О.О., розглянувши матеріали справи № 908/2302/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК” (61125, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СКІФ-ФАРМ” (71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Вороніна, буд. 100-В)

про стягнення 23 201,42 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

20.11.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК” до Товариства з обмеженою відповідальністю “СКІФ-ФАРМ” про стягнення 23 201,42 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2302/17, справі присвоєно номер провадження – 5/139/17, розгляд якої призначено на 18.12.2017 р.

Ухвалою від 18.12.2017 р. відкрито провадження у справі №908/2302/17 в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 16.01.2018 р. У судовому засідання 16.01.2018 р. судом прийнято рішення.

Судове засідання 16.01.2018 р. здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

У судове засідання 16.01.2018 р. представник позивача не з’явився.

В матеріалах справи міститься клопотання від 08.12.2017 р. за вих. №247 ТОВ“ФІТО-ЛЕК” про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача за наявними в справі матеріалами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 08.12.2015 р. між ТОВ “ФІТО-ЛЕК” та ТОВ “СКІФ-ФАРМ” укладено договір №618, відповідно до якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та своєчасно оплатити товар в асортименті та кількості відповідно до накладних. Позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 20 799,82 грн. Відповідачем було здійснено часткову оплату за отриманий товар. Отже, заборгованість відповідача по основній сумі боргу складає 19 334,52 грн. У зв’язку із простроченням відповідачем оплати за товар, позивач відповідно до п.7.2. вказаного договору нарахував відповідачу штраф у розмірі 3 866,90 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Позивач посилається на ст. 124 Конституції України, ст.ст. 7, 20, 174, 175, 193, 199, 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 547, 548, 549, 612, 629, 692 Цивільного кодексу України та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Письмовий відзив на позовну заяву суду та позивачу не надіслав.

В матеріалах справи міститься клопотання від 15.12.2017 р. за вих. №41 ТОВ “СКІФ-ФАРМ” про перенесення судового засідання, призначеного на 18.12.2017 р. об 12 год. 00 хв., оскільки директор підприємства перебуває на лікарняному та не може з’явитись у призначене судове засідання та укласти угоду з адвокатом на представництво інтересів підприємства в суді.

Ухвалою суду від 18.12.2017 р. розгляд справи було призначено на 16.01.2018 р. об 12 год. 00 хв., копію якої було направлено на адресу відповідача та отримано уповноваженою особою за довіреністю – 26.12.2017 р., що підтверджується оригіналом поштового повідомлення про вручення кореспонденції від 21.12.207 р. №6900116512176, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 91)

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце призначених судових засідань, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за клопотанням позивача без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК” (далі – Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “СКІФ-ФАРМ” (далі – Покупець) укладено договір №618, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник бере на себе зобов’язання передати (поставити) у власність Покупцю протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід’ємною частиною даного договору. Покупець зобов’язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 1.2. договору предметом поставки є наступний товар: лікарські засоби (згідно Закону України «Про лікарські засоби») (п.1.2.1.); супутні товари, які мають право придбавати та продавати аптечні заклади та їх структурні підрозділи (згідно «Переліку», затвердженому наказом МОЗ України) (п.1.2.2.).

Згідно з п.п. 1.3., 1.4 договору, поставка товару здійснюється за взаємною згодою сторін. Накладні є документом, який замінює специфікацію і протокол узгодження цін, і є невід’ємною частиною договору.

У пункті 2.1. договору зазначено, що кількість і асортимент товару узгоджується сторонами і зазначається у видатковій накладній на кожну поставку.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3., 3.4 договору, постачання здійснюється окремими партіями, оформленими відповідними видатковими накладними (п.3.2.). Ціни на товар зазначаються в кожній видатковій накладній, що є додатком до даного договору. (п.3.3.) Загальна сума договору складає суму вартості товарів згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору і відвантажених протягом дії даного договору. (п.3.4.)

Згідно з пунктом 3.5. договору, розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 7 ( семи ) календарних днів з моменту отримання товару Покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару Покупцем, про що Покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана Покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Відповідно до п. 3.6. договору, оплата поставлених товарів проводиться Покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах, зазначених в пункті 3.5 даного договору. Датою оплати вважається дата надходження коштів на банківський рахунок Постачальника.

У пункті 3.7. договору передбачено, що Покупець при проведенні оплати за поставлений йому Постачальником товар при кожному платежі зобов'язаний вказати номер договору і/або видаткової накладної, за якими проводиться оплата. Крім цього, при наявності у Покупця заборгованості за отриманий товар за декількома видатковими накладними, отримана від нього оплата буде зарахована в рахунок погашення заборгованості за товар, що отриманий раніше, незалежно від призначення оплати, зазначеної в платіжному дорученні.

Згідно з п. 7.2. договору, за прострочення платежу обумовленого в пункті 3.5 даного договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу, а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції, згідно ст. 625 ЦК України за весь час прострочення та 18% річних відпростроченої суми.

Також, 08.12.2015 р. між Постачальником та Покупцем були укладені Додаткові угоди до вказаного договору про те, що сторони домовились завіряти видаткові накладні, реєстри видаткових накладних, товарно-транспортні накладні, акти звірок відповідними печатками та штампами підприємств. (а.с. 15, 16)

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні приписи містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 629 ЦК України – договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Строком договору, відповідно до ст. 631 ЦК України, є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1. ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору №618 від 08.12.2015 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму в розмірі 20 799,82 грн., а відповідач прийняв вказаний товар без жодних заперечень або зауважень, що підтверджується Видатковими накладними від 25.01.2017 р. №100028848/1 на суму 4 200,86 грн., від 25.01.2017 р. №100028848/2 на суму 24,25 грн., від 26.01.2017 р. №100030373/1 на суму 603,78 грн., від 26.01.2017 р. №100030373/2 на суму 39,42 грн., від 26.01.2017 р. №100032072/1 на суму 517,62 грн., від 26.01.2017 р. №100032072/2 на суму 172,16 грн., від 26.01.2017 р. №100028653/1 на суму 1 391,61 грн., від 26.01.2017 р. №100028653/2 на суму 31,44 грн., від 26.01.2017 р. №100034504/1 на суму 1 349,90 грн., від 26.01.2017 р. №100032255/1 на суму 1 581,74 грн., від 26.01.2017 р. №100032255/2 на суму 358,30 грн., від 26.01.2017 р. №100031881/1 на суму 712,81 грн., від 06.02.2017 р. №100038947/1 на суму 1 080,18 грн., від 06.02.2017 р. №100038947/2 на суму 318,38 грн., від 07.02.2017 р. №100038945/1 на суму 1 532,07 грн., від 07.02.2017 р. №100038945/2 на суму 151,88 грн., від 07.02.2017 р. №100039681/1 на суму 734,96 грн., від 07.02.2017 р. №100038951/1 на суму 1 199,65 грн., від 07.02.2017 р. №100038951/2 на суму 170,50 грн., від 07.02.2017 р. №100050172/1 на суму 21,60 грн., від 07.02.2017 р. №100020172/2 на суму 1 621,26 грн., від 10.02.2017 р. №100055956/1 на суму 2 945,13 грн., від 10.02.2017 р. №100055956/2 на суму 40,32 грн., які, підписані з обох сторін та скріплені печатками підприємств, та містяться в матеріалах справи. (а.с. 17-39)

Судом встановлено, що на перелічених вище видаткових накладних, за якими ТОВ “СКІФ-ФАРМ” отримав від “ФІТО-ЛЕК” товар, уповноважені особи за довіреністю відповідача не проставляли дати отримання товару, отже відповідно до пункту 3.5 договору якщо дата отримання товару не вказана Покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату за отриманий товар з дати виписки видаткових накладних шляхом відстрочення платежу протягом 7 ( семи ) календарних днів, отже суд приходить до висновку, що строк оплати за вказаними видатковими накладними вже наступив, а саме за видатковими накладними датованими 25.01.2017 р. – до 01.02.2017 р. включно, 26.01.2017 р. – до 02.02.2017 р. включно, 06.02.2017 р. – до 13.02.2017 р. включно, 07.02.2017 р. – до 14.02.2017 р. включно, 10.02.2017 р. – до 17.02.2017 р. включно.

Однак, відповідач частково здійснив оплату за отриманий товар на суму 1 465,30 грн. (з урахуванням того, що сплачена відповідачем сума у розмірі 114,70 грн. врахована позивачем відповідно до п.3.7. договору в рахунок погашення попередньої видаткової накладної), що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 40-56)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 19 334,52 грн. за договором №618 від 08.12.2015 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення відповідачем строків оплати за отриманий товар. позивачем нараховано штраф в розмірі 20 % від вартості отриманого товару на суму 3 866,90 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 7.2. договору, за прострочення платежу обумовленого в пункті 3.5 даного договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу, а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції, згідно ст. 625 ЦК України за весь час прострочення та 18% річних відпростроченої суми.

Щодо нарахування штрафу відповідач не надав суду заперечень відносно арифметичного розрахунку.

Отже, суд перевіривши розрахунок 20 % штрафу у розмірі 3 866,90 грн., наданого позивачем, приходить до висновку, що він є вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 236 – 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СКІФ-ФАРМ” (71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Вороніна, буд. 100-В, код ЄДРПОУ 39829758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК” (61125, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46, п/р №2600601599224 в ПАТ «Кредо банк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 21194014) заборгованість за отриманий відповідно до договору №618 від 08.12.2015 р. товар в розмірі 19 334 (дев’ятнадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 52 коп., штраф в розмірі 20 % від вартості отриманого товару в сумі 3 866 (три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено: 22.01.2018 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В.Проскуряков