Ухвала суду № 71736753, 18.01.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.01.2018р. Справа №905/1601/17

за заявою: №29-12/2017 від 29.12.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» про відстрочку виконання рішення суду у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд», м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка», м.Курахове

про стягнення 2879362,09 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від стягувача (позивача): ОСОБА_1 – за дов.

від боржника (відповідача, заявника): ОСОБА_2 – за дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.2017р. по справі №905/1601/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» про стягнення 2879362,09 грн задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті орендної плати відповідно до умов договору оренди №4-2012 від 18.09.2012р. за період з 01.09.2014р. по 31.10.2015р. включно в сумі 2879362,09 грн, а також судовий збір у розмірі 43190,43 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017р. рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017р. у справі №905/1601/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» орендної плати за період з 01.09.2014р. по 31.03.2015р. за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012р. в розмірі 1182360,81 грн, та прийнято нове рішення про стягнення за цей період 7 гривень зменшеної орендної плати, у зв’язку з чим викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» про стягнення 2879362,09 грн заборгованості за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012р. за період з 01.09.2014р. по 31.10.2015р. включно – задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» заборгованості за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012р. за період з 01.09.2014р. по 31.10.2015р. включно в розмірі 1697001,28 грн, а також судовий збір в розмірі 25455,02 грн».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 19508,95 грн.

14.12.2017р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» звернулось до господарського суду з заявою №29-12/2017 від 29.12.2017р. про відстрочення виконання рішення суду по справі №905/1601/17 до 01.03.2018р., вимоги якої підтримані представником відповідача у судовому засіданні.

У письмових поясненнях б/н від 18.01.2018р., які підтримані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» у судовому засіданні, позивач проти задоволення заяви про відстрочку заперечив.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд зазначає про наступне:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч.3, 4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.86 зазначеного нормативно-правового акту суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи положення вказаних вище норм процесуального законодавства, при зверненні до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення заявником повинні бути доведені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на відсутність вільних обігових коштів для погашення суми заборгованості, стягнення боргу у загальному порядку виконавчого провадження призведе до проблем з виплатою заробітної плати працівникам підприємства, порушення строків розрахунків з контрагентами, сплати податків та зборів. Крім того, як стверджує боржник, можливість погашення заборгованості, яка стягнута рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.2017р. по справі №905/1601/17 (з урахуванням змісту постанови суду апеляційної інстанції від 06.12.2017р.) з’явиться у підприємства боржника після перерахування контрагентом за договором будівельного підряду №285-ДЭ від 29.09.2014р. попередньої оплати.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано договір будівельного підряду №285-ДЭ від 29.09.2014р., сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ №163173281848, копію касаційної скарги №26-12/2017 від 26.12.2017р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.2016р. (ВП №50818925), лист №2-16-921 від 28.07.2016р. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

При цьому, основним джерелом інформації для аналізу фінансового стану підприємства є фінансова звітність останнього за два останні календарні роки та за останній звітній період, який складається з наступних етапів: оцінка майнового стану підприємства та динаміка його зміни; аналіз фінансових результатів діяльності підприємства; аналіз ліквідності; аналіз ділової активності; аналіз платоспроможності (фінансової стійкості); аналіз рентабельності.

Доказами матеріального становища можуть бути фінансова звітність, в тому числі Форма 1 «Баланс»; співвідношення загального обсягу кредиторської та дебіторської заборгованості, звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б); наявність або відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства Форма №2 «Звіт про рух грошових коштів»; наявність або відсутність основних та оборотних засобів та їх вартість; розмір та вартість інших матеріальних активів підприємства.

За змістом ч.2 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс (звіт про фінансовий стан), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал і примітки до фінансової звітності.

Відтак, належними доказами існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про рух грошових коштів та ін.), достовірність яких підтверджена належними засобами.

При цьому, зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст.76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, заявником не надано належних та допустимих доказів відсутності у підприємства боржника вільних обігових коштів для погашення заборгованості зі сплати орендних платежів за договором №4-2012 від 18.09.2012р.

Водночас, політична, економічна ситуація в країні, в рівній мірі впливає на фінансове становище обох сторін, внаслідок чого суд не вбачає можливості в наданні переваги певній стороні.

Крім того, посилання відповідача на договір будівельного підряду №285-ДЭ від 29.09.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» (підрядник) та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник), перерахування замовником на виконання зазначеного правочину попередньої оплати, як можливість погашення стягнутої судом заборгованості також до уваги судом не приймається, оскільки ймовірність вчинення вказаних дій ставить у залежність виконання судового рішення та задоволення законного інтересу позивача від дій третьої особи.

В судовому засіданні 18.01.2018р. судом також не встановлено наявності інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, не є винятковими та такими, що відповідають визначеним в ст.331 Господарського процесуального кодексу України обставинам, за наявності яких надається відстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на те, що вимоги заявника позбавлені належного доказового обґрунтування та правових підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви №29-12/2017 від 29.12.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №29-12/2017 від 29.12.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» про відстрочку виконання рішення по справі №905/1601/17 до 01.03.2018р.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2018р.

Ухвала набрає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця