Ухвала суду № 71736738, 22.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/37/18

За позовом Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком", с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

про визнання договору іпотеки № ДІ-198Д від 17.07.2007 недійсним

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 03.01.2018 Спільне українсько-швейцарське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - відповідач), у якій виклало вимогу про визнання недійсним договору іпотеки № ДІ-198Д, укладеного між сторонами 17.07.2007, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий № 2463, (за яким в іпотеку передано нерухоме майно - приміщення готельного комплексу "Академія", що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 20, в житловому будинку літ А-5, приміщення готельного комплексу "Академія" вбудовано-прибудоване приміщення № 1046 поз. 1-27, 101-106, 1, II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III, на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м., а-ганок; Примітка: переобладнання у приміщеннях: № 1,2,35,36 привело до збільшення загальної площі на 1,4 кв.м, що узаконено технічним висновком Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 26.07.2005 № 1093/6; узаконена загальна площа складає 1131,9 кв.м.) та всіх додаткових угод (додатків) та договорів про внесення змін до цього договору в тому числі договір № 6 від 06.08.2013 про внесення змін до договору іпотеки від 17 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 реєстровий № 993.

Ухвалою від 05.01.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 30.01.2018.

22.01.2018 відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на той факт, що вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не подання позивачем доказів у підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатком.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Приймаючи позовну заяву до розгляду, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального та спрощеного).

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ця справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у ч. 5 ст. 12 ГПК України. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи у спрощеному порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що ця справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. В результаті чого призначив підготовче засідання.

Частиною 1 ст. 181 ГПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Доводи відповідача здебільшого ґрунтуються на відсутності доказів, якими позивач обґрунтовує позов.

Проаналізувавши доводи щодо недоліків позовної заяви, викладені у клопотанні відповідача, суд не вбачає підстав для залишення її без руху, оскільки твердження відповідача вказують на розгляд ним викладених в позові обставин справи по суті, що на даному етапі є передчасним. Про необхідність подання всіх доказів одразу, які б надавали суду можливість розглядати справу по суті, можна було б говорити, якщо б справа підлягала розгляду за правилами спрощеного провадження, але судом визнано цю справу складною, для розгляду якої призначено підготовче провадження з обов'язковою явкою сторін. А відтак приймаючи позовну заяву до розгляду, суд не міг однозначно встановити чи подано відповідачем усі докази до позову, тому призначив підготовче засідання з метою визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Крім того, посилання відповідача на відсутність доказів направлення копії позовної заяви з додатком, а саме фіскального чеку, що, на його думку, мало б наслідком залишення позову без руху, також не знайшло свого підтвердження матеріалами справи. Позивачем у якості доказу направлення копії позовної заяви з додатком подано до суду разом з позовною заявою фіскальний чек з описом вкладення від 03.01.2018, що містяться на сьомому та восьмому аркушах справи та підтверджено внутрішнім описом справи. Проте слід зауважити, що належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатком чинним законодавством визначено саме опис вкладення до цінного листа, фіскальний же чек не несе в собі належності такого доказу, тому навіть якщо його не було б додано до позовних матеріалів, то цей факт не вплинув би на постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на правові норми чинного законодавства, що зазначалися вище у цій ухвалі, проведення підготовчого засідання прямо передбачено ГПК України, яке надасть можливість суду встановити та дослідити всі необхідні докази, зібрані сторонами, якими вони обґрунтовують свої доводи та міркування.

Стосовно судових витрат на адвокатські послуги у сумі 5000,00 грн, на неподання доказів яких також посилається відповідач як на порушення позивачем законодавства, то відсутність таких доказів на час подання позовної заяви до суду не дає підстав для залишення її без руху, оскільки у прохальній частині позову взагалі не вказано суми судових витрат, яку позивач просить відшкодувати. Тому на стадії прийняття позовної заяви до розгляду неможливо встановити чи буде позивач заявляти вказані у тексті позову адвокатські послуги, що є, до речі, правом позивача, а не обов'язком. Обов'язком же останнього є сплата за подання позову судового збору та подання до суду відповідних доказів, який позивач виконав, а отже з цих підстав також не вбачалося можливим залишати позов без руху.

До того ж, положеннями ч. 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

А отже, виходячи з цієї норми, у суду достатньо часу для встановлення і визначення всіх обставин справи, зібрання і дослідження доказів у ній, з'ясування заперечень проти позовних вимог та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Тим більше, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд буде оцінювати належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємних зв'язок доказів у їх сукупності, як того вимагає ст. 86 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає порушення у процесуальних діях позивача, оскільки всі доводи, на які опирається відповідач у клопотанні, будуть встановлюватися і досліджуватися на стадії підготовчого провадження у судовому засіданні, в результаті чого у задоволенні його клопотання про залишення позовної заяви без руху слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 169, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про залишення позовної заяви без руху відмовити повністю.

2. Взяти до уваги, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 30.01.2018 о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, та визнано явку повноважних представників сторін обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.01.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2