Рішення № 71736712, 22.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018м. ДніпроСправа № 904/4358/15За заявою: Приватного підприємства "Верінет", м. Верхівцеве Дніпропетровської області

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Верінет", м. Верхівцеве Дніпропетровської області

про стягнення 89 473,57грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового зсідання ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №632 від 07 грудня 2017 року, представник

Від відповідача (заявника): ОСОБА_3, довіреність №13 від 18 грудня 2017 року, представник; ОСОБА_4, довіреність №3 від 20 січня 2018 року, представник; ОСОБА_5, наказ №1 від 01 липня 2011 року, директор

С У Т Ь С П О Р У :

18 грудня 2017 року Приватне підприємство "Верінет" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі №904/4358/15 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що за вказаним рішенням з Приватного підприємства "Верінет" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість у сумі 89 473,54 грн., а саме, за надані послуги з користування опорами ліній електропередач відповідно до умов договору на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів № 04002-00 від 04 березня 2013 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив з того, що плата за надання послуг з користування лініями електропередач за 1 км повітряної лінії електропередач за один місяць, яка встановлена додатковою угодою №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 до основного договору, складає 289,70 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року у справі 904/8241/16 за позовом Приватного підприємства "Верінет" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" визнано недійсною додаткову угоду № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 про внесення змін до договору № 04002-00 від 04.03.2013 на компенсацію затрат, пов’язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів укладеного між ПП "Верінет" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Враховуючи вищевказані нововиявлені обставини, позивач просить переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 у справі № 904/4358/15, яке скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго".

Ухвалою господарського суду від 20 грудня 2017 року поновлено строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами. Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи у судове засідання на 11.01.2018.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує, вважає, що обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року у справі 904/8241/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 21 листопада 2017 року, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 ГПК України, оскільки були відомі заявнику та досліджувались судом під час розгляду даної справи. Відповідач зазначає, що не може вважатися нововиявлєною обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також відповідач посилається на позицію Європейського суду з прав людини, яка зводиться до того, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudikata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду справи та винесення судового рішення.

Тобто, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, скасування рішення суду, що набрало законної сили у зв'язку з переглядом за нововиявленими обставинами за відсутності факту істотних обставин, буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статті 1 Першого протоколу до неї.

Крім того, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вважає, що відсутні підстави для відмови судом у задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості з ПП "Верінет" у розмірі 89 473,57грн. й у разі визнання Додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 до договору №04002-00 від 04.03.2013 недійсною, адже до вказаної спірної додаткової угоди правовідносини сторін були врегульовані договором, остання редакція якого (п. 3.2. Договору) визначала вартість послуг, яка в свою чергу відповідачем не оспорювалась.

Позивач вважає, що шляхом перегляду рішення за нововиявленими обставинами, відповідач має намір уникнути від виконання своїх зобов'язань повністю, хоча суть спору зведена лише до розміру вартості таких послуг.

22.01.2018 від заявника надійшла відповідь на відзив, згідно якої зазначає, що нововиявленою обставиною вважає не рішення суду, а недійсність додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 про внесення змін до договору №04002-00 від 04.03.2013 на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів. Заявник зазначає, що ці обставини існували на момент розгляду справи, проте не були та не могли бути відомі відповідачу, оскільки остаточно були встановлені судовими рішеннями у справі №904/8241/16. Заявник вважає, що посилання відповідача під час розгляду справи № 904/4358/15 на неприналежність підпису в додатковій угоді директору ПП "Верінет" не є твердженням про її недійсність, оскільки, як відомо із судової практики, можливі випадки визнання господарського договору чинним навіть за умови його підписання невстановленою особою. З цих же міркувань, призначення почеркознавчої експертизи по справі, не може стовідсотково свідчити про обізнаність ПП "Верінет" про недійсність правочину.

Стосовно посилань позивача на відсутність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог заявник зазначає, що на момент звернення позивача з позовом до суду у відповідача була відсутня заборгованість за договором (без врахування умов додаткової угоди, яку в подальшому визнано недійсною).

Крім того, у відповіді на відзив заявник просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду. Заявник зазначає, що з відповідача у примусовому порядку на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.15 у справі №904/4358/15 було стягнуто 104 176,34 грн. (13.09.2016 - 6 947,64 грн., 04.10.2016 - 21 708,10 грн., 25.10.2016 - 25 834,30 грн., 08.12.2016 - 49686,30 грн.), з яких: заборгованість у сумі 89 473,54 грн.; судовий збір у сумі 1 826,99 грн.; витрати виконавчого провадження у сумі 12 875,81 грн.

У судовому засіданні 11.01.2018 оголошувалась перерва до 22.01.2018.

У судовому засіданні 22.01.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, заявника (відповідача), дослідивши наявні у справі докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду із позовом, яким просило стягнути з приватного підприємства "Верінет" заборгованість у розмірі 89 473,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів № 04002-00 від 04 березня 2013 року в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з користування опорами ліній електропередач.

Відповідач позовні вимоги визнавав частково у сумі 40 635,70 грн., надав до господарського суду відзив на позовну заяву, мотивований тим, що станом на 01.06.2015 заборгованість ПП "Верінет" за договором № 04002-00 складає: 40635,57 грн. Також зазначав, що позивачем безпідставно та не аргументовано змінено в односторонньому порядку розмір плати за договором № 04002-00, з дати укладення 04.03.2013, за 1 км. підвісу у сумі 298,70 грн. у бік збільшення (нібито на підставі укладеної додаткової угоди № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013). Відповідно до умов додаткових угод підвищення було узгоджено сторонами з дат набуття чинності таких угод.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 позов задоволено частково; стягнуто з приватного підприємства "Верінет" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість у сумі 89 473,54 грн. та витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у сумі 1 826,99грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 залишено без змін.

25.03.2016 на виконання рішення суду видано наказ №904/4358/15.

Вказаним рішенням встановлено, що 4 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі начальника Верхньодніпровських районних електричних мереж ОСОБА_6 (власник повітряних ліній) та приватним підприємством "Верінет" (власник телекомунікаційних мереж) укладено договір №04002-00 на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів, відповідно до п.1.1 якого власник телекомунікаційних мереж здійснює на території м. Верхівцеві, смт. Новомиколаївка, смт. Дніпровське підвіску 22,78 км. телекомунікаційних ліній на опорах, що належать власнику повітряних ліній згідно Додатку №1, в якому відображено список вулиць по яким погоджено прокладання телекомунікаційних проводів.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і укладається на строк до одного року, з правом пролонгації шляхом укладання додаткової угоди. Договір вважається продовженим на один рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.п.6.1- 6.2. договору)

Компенсація затрат за виконання додаткових робіт, пов’язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів, здійснюється на підставі акту звіряння довжини лінії, який є невід'ємною частиною договору. Компенсація затрат за виконання додаткових робіт пов’язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів згідно розпорядження №463/1010 від 28.08.2012 "Про установлення розміру плати за сумісне підвішування проводів сторонніх осіб на ПЛ 3808 ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" складає щомісячно 114,8грн. за 1 км, у тому числі податок на додану вартість. Загальна сума договору складає 31 381,73грн. з урахуванням податку на додану вартість (п.п.3.1.- 3.3. договору).

Додатковою угодою №ДС-01/04002-00 від 15.08.2013 до договору збільшено довжину телекомунікаційних ліній на опорах до 39,300км та встановлено загальна вартість договору у сумі 44 886,07грн., в тому числі податок на додану вартість (а.с.13).

Додатковою угодою №ДС-02/04002-00 від 01.09.2013 до договору збільшено довжину телекомунікаційних ліній на опорах до 60,500км та встановлено загальна вартість договору у сумі 62 491,8грн., в тому числі податок на додану вартість (а.с.16).

Додатковою угодою №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 до договору встановлено:

- загальна сума договору – 106 996,82грн., в тому числі податок на додану вартість (п.3.2. договору);

- плата за надання послуг з користування лініями електропередач за 1 км повітряної лінії електропередач за один місяць у сумі 298,7грн. з урахуванням податку на додану вартість (п.3.1. договору);

- оплата послуг за цим договором здійснюється користувачем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, на підставі рахунку та акту наданих послуг, що оформлюється відокремленими підрозділами власника, які є балансоутримувачами ПЛ 0,4 кВ і надаються користувачу до 30 числа звітного місяця (п.3.5. договору);

- при отримання від власника рахунку і двох примірників акту про надання послуг користувач зобов’язаний підписати акт і один примірник акту повернути власнику в п’ятиденний строк з дня його отримання. У разі неповернення користувачем акту у вказаний строк послуги будуть вважатися наданими власником у відповідності з умовами договору (п.3.6. договору), а.с.21.

Згідно п.6.1. додаткової угоди договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 28.02.2014. Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України дія цього договору застосовується до відносин сторін між сторонами, які виникли з 04.03.2013.

Суд першої інстанції, з яким погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанції, враховуючи умови договору (п. 3.6.), дійшов висновку, що строк сплати компенсації затрат, пов’язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів, є таким, що настав.

З урахуванням плати за надання послуг з користування лініями електропередач за 1 км повітряної лінії електропередач за один місяць у сумі 298,7грн., яка встановлена Додатковою угодою №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 до договору (п.3.1. договору), суми, яка сплачена відповідачем за період дії договору, заборгованість відповідача склала 89 473,54грн. (151 796,64грн. – 62 323,10грн.).

18 грудня 2017 року Приватне підприємство "Верінет" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі №904/4358/15 за нововиявленими обставинами, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року у справі 904/8241/16 за позовом Приватного підприємства "Верінет" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" визнано недійсною додаткову угоду № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 про внесення змін до договору № 04002-00 від 04.03.2013 на компенсацію затрат, пов’язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів укладеного між ПП "Верінет" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. (п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України)

Як визначено Постановою Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких 3-х умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, саме по собі прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судому судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випаду нововиявленою обставиною є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі №904/8241/16, яке набрало законної сили 06.06.2017 (лист-відповідь №904/8241/16/57939/17 від 22.12.2017 (а.с.78, т.2)), яким визнано недійсною додаткову угоду № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 про внесення змін до договору № 04002-00 від 04.03.2013 на компенсацію затрат, пов’язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів укладеного між приватним підприємством "Верінет" та публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго". Саме цією додатковою угодою збільшено розмір плати за 1 км повітряної лінії до 298,7 грн., збільшено загальну вартість договору – 106 996,82 грн. та зазначено, що строки оплати за користування лініями електропередач, відповідно до цієї додаткової угоди поширюють свою дію відповідно до вимог ст. 631 ЦК України, на відносини між сторонами, які виникли з 04.03.2013.

Отже, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року у справі №904/8241/16 підпадає під визначення нововиявленої обставини.

За таких обставин, оскільки визнання недійсною додаткової угоди від № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013, згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі №904/8241/16 має безпосереднє значення щодо розміру грошових зобов'язань Приватного підприємства "Верінет" перед Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", так як рішення суду, яке переглядається за нововиявленими обставинами, стосувалося саме стягнення різниці боргу, який виник через донарахування плати за надані послуги користування опорами ліній електропередач у збільшеному за цією додатковою угодою розмірі, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до Приватного підприємства "Верінет" про стягнення 89 473,57грн.

Згідно зі ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі № 904/8241/16, в тому числі та обставина, що додаткова угода №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 є недійсною, мають істотне значення для вирішення справи, впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, зазначені обставини, в силу приписів ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, є нововиявленими.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства "Верінет" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 у справі №904/4358/15 та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позову – відмовити.

Суд критично ставиться до заперечень позивача про неможливість вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду з метою домогтися повторного розгляду справи та винесення судового рішення з посиланням на порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 1 Першого протоколу до неї.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов’язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред’являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини (далі – Суд), яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Так, рішення суду, яке відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами набрало законної сили. Відтак, його можливо переглянути лише за нововиявленими обставинами. В даному випадку нововиявленою обставиною є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі № 904/8241/16, згідно якого додаткову угода №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013, на підставі якої стягнуто заборгованість, визнано недійсною. Відтак, відсутня підстава для нарахування плати за послуги з користування опорами ліній електропередач у більшому розмірі, ніж передбачено договором, а отже заборгованість відповідача перед позивачем - відсутня.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. ...Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення Суду у справах Желтяков проти України, по. 4994/04, від 09.06.2011, Тарнопольська та інші проти Росії, по. 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/08, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08, 25845/08, від 09.07.2009)/

З урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право на справедливий розгляд справи, судом приймаються доводи заявника викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Стосовно посилань позивача на те, що заявнику була відома обставина, на яку заявник посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки під час перегляду справи в апеляційному порядку відповідач неодноразово наголошував про недійсність додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013, для доведення чого призначалась судова експертиза. Однак, у зв'язку із ненаданням ПП "Верінет" посвідчення зразків підпису та додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто справу №904/4358/15 без виконання судової експертизи.

Разом з цим, суд звертає увагу, що у даному випадку, нововиявленою обставиною є саме рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі №904/8241/16, згідно якого визнано спірну додаткову угоду недійсною, а тому про існування нововиявленої обставини (рішення суду) заявнику не могло бути відомим на час прийняття спірного рішення.

Оскільки розрахунок, на підставі якого прийнято спірне рішення, проведено з урахуванням розміру плати за послуги, передбаченого додатковою угодою, яка визнана недійсною, судом визнається рішення від 25.06.2015 у справі №904/4358/15 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 89 473,54 грн. необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства "Верінет" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі № 904/4358/15 за нововиявленими обставинами, скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі № 904/4358/15 та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позову – відмовити.

Щодо заяви відповідача про поворот виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю: 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішуєза наявності відповідної заяви. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається із протоколу судового засідання, яке відбулося 11.01.2018, судом з'ясовувалось наявність клопотань чи заяв, які стосуються розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки відповідачем заявлено про поворот виконання рішення суду в останній день строку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; не наведено обґрунтувань поважності причин, які унеможливили подання заяви про поворот виконання рішення суду разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або до початку розгляду заяви судом; беручи до уваги те, що відповідь на відзив, у якому відповідач заявляє по поворот виконання рішення, направлено позивачеві лише 19.01.2018, що унеможливлює останнього ознайомитися із заявою про поворот виконання рішення та надати свої заперечення чи пояснення, не надання відповідачем доказів, що підтверджують виконання судового рішення про поворот якого заявлено, суд доходить висновку про залишення заяви про поворот виконання рішення без розгляду.

При цьому відповідач (заявник) не позбавлений права звернутися із відповідною заявою на загальних підставах.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на позивача у розмірі 2 740,50 грн.

Відповідно 4.4. Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Рішення суду, яке переглядається за нововиявленими обставинами, переглядалося в апеляційному та касаційному порядку, та, оскільки оскаржуване рішення підлягає скасуванню, витрати сплачені за перегляд цього рішення, підлягають розподілу між сторонами.

Так,

- за перегляд в апеляційному порядку рішення, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 913,50 грн. (квитанція №0.0.405733785.1 від 06.07.2015);

- за перегляд в касаційному порядку рішення, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 2 355,74 грн. (квитанція №0.0.532095748.1 від 07.04.2016), у той час як до сплати підлягав судовий збір у розмірі 2 192,40 грн., тобто на 163,34 грн. більше, ніж підлягав до сплати.

Оскільки, під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 у справі №904/4358/15 та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, всі понесені відповідачем (заявником) витрати пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на позивача.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи. На час прийняття рішення такого клопотання не надходило, що не позбавляє заявника права подати зазначене клопотання після прийняття рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Приватного підприємства "Верінет" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі № 904/4358/15 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі № 904/4358/15 – скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову – відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код 23359034) на користь Приватного підприємства "Верінет" (51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеві, вул. Леніна, 63, ідентифікаційний код 37677111) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913,50 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 192,40 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 23.01.2018

Суддя ОСОБА_7