Ухвала суду № 71736676, 18.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.01.2018м. ДніпроСправа № 5005/5005/2011

За скаргою: Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" на дії Регіонального районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

У справі:

за позовом Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі", м. Дніпро

до відповідача-1: Фермерського господарства "Лана-Подове", с. Подове, Новотроїцький район, Херсонська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера", м. Дніпро

про стягнення 54684 грн.21коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 05.01.2018

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Агросфера» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Фермерського господарства “Лана-Подове”, відповідача-2 ТОВ «Літосфера» про солідарне стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 5152 від 06.05.2010 року у сумі 54 684,21 грн., з яких: 18 964,62 грн. – сума основного боргу, 34515,60 грн. - сума процентів за користування товарним кредитом, 1 203,99 грн. – сума пені. Державне мито в сумі 546,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 року позов задоволено в повному обсязі.

27.05.2011 року на виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року здійснено заміну сторону у справі № 5005/5005/2011 ТОВ «Агросфера» на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі". Замінено стягувача – ТОВ «Агросфера» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого судом 27.05.2011 року, на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі".

20.12.2017 року Позивач звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 339 ГПК України, за змістом якої просить суд скасувати постанову державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2017 року по виконавчому провадженню ВП № 48932821. Зобов'язати Ренійський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області відновити виконавче провадження № 48932821.

Подану скаргу мотивовано тим, що повернення виконавчого документа з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», можливо лише у випадку здійснення державним виконавцем всіх заходів щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, та такі заходи виявилися безрезультатними. При цьому, скаржник вважає, що на момент винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець не вжив всіх заходів з розшуку майна боржника, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

В підтвердження доводів, на яких ґрунтується подана скарга, Позивач надав суду інформацію про виконавче провадження, роздруковану з автоматизованої системи виконавчих проваджень на офіційному сайті Міністерства юстиції України, яка свідчить, що в період часу з 07.06.2017 року по 29.11.2017 року виконавець не прийняв жодного рішення по виконавчому провадженню ВП № 48932821.

Відповідачі явку представників в засідання з розгляду скарги суду не забезпечили, пояснень по суті скарги не представили.

Ренійський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області подав суду заперечення, за змістом яких просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем були проведені всі виконавчі дії згідно Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, виконавчою службою подано клопотання про розгляд скарги без участі її представника.

В судовому засіданні 18.01.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника скаржника (позивача), дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 05.10.2015 року ВДВС Новотроїцького РУЮ було відкрито виконавче провадження № 48932821 з виконання наказу господарського суду у даній справі про стягнення з боржника – ФГ «Лана Подове» на користь стягувача ТОВ «Агросфера» 18 964,62 грн. суми основного боргу, 34515,60 грн. суми процентів за користування товарним кредитом, 1 203,99 грн. суми пені, 546,85 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.08.2016 року, на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача – ТОВ «Агросфера», на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі".

24.11.2016 року матеріали виконавчого провадження передані для виконання за місцем реєстрації юридичної особи – боржника ФГ «Лана Подове» до Закарпатській області.

06.12.2016 року виконавче провадження № 48932821 прийнято до виконання Мукачівським МВ ГТУЮ у Закарпатській області.

25.04.2017 року виконавче провадження передано для виконання до Ренійського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, за місцем реєстрації боржника, яке прийнято до провадження 07.06.2017 року.

28.11.2017 року державним виконавцем Ренійського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стяґувачу.

Постанову мотивовано тим, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за цією адресою не знаходиться, майно не виявлено.

Виконавчий документ повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи подану скаргу, Позивач зазначає, що згідно інформації про виконавче провадження, яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень, в період часу з 07.06.2017 року по 29.11.2017 року виконавець не прийняв жодного рішення по виконавчому провадженню ВП № 48932821, а отже, на момент винесення оскаржуваної постанови, виконавець не вжив всіх заходів із розшуку майна боржника, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

На запитання суду стосовно того, чи ознайомлювався стягувач з матеріалами виконавчого провадження № 48932821, представник позивача повідомив, що інформацію стосовно проведення виконавчих дій, він отримував виключно за даними автоматизованої системи виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали, надані у справу разом із запереченнями Ренійського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, судом встановлено, що в період перебування виконавчого провадження № 48932821 на виконанні в зазначеному відділі державної виконавчої служби, останнім було здійснено вихід за адресою зареєстрованого місцезнаходження боржника – ФГ «Лана Подове», під час якого встановлено відсутність боржника та майна, на яке можливо звернути стягнення, про що складено відповідний акт від 13.06.2017 року.

Державним виконавцем було направлено запит до Державної фіскальної служби України, з приводу номерів рахунків, відкритих боржником, та отримано відповідь з переліком відповідних рахунків, на які вже раніше було накладено арешт.

Крім того, в процесі виконання судового рішення, державним виконавцем Ренійського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було направлено запити стосовно реєстрації за боржником транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, а також, отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

09.07.2017 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ФГ «Лана Подове», за результатами розгляду якого, Ренійський районний суд Одеської області виніс ухвалу від 07.09.2017 року про задоволення відповідного подання, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/68836591).

З урахуванням наведених вище обставин, слід дійти висновку, що державним виконавцем були вжиті необхідні заходи виконавчого провадження, спрямовані на виконання судового рішення, в тому числі шляхом розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, але, такі заходи виявилися безрезультатними.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З урахуванням наведених вище обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги шляхом скасування оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2017 року та зобов'язання виконавчу службу відновити виконавче провадження.

Стосовно доводів скаржника із приводу недотримання державним виконавцем строків вчинення заходів виконавчого провадження, слід зауважити, що в силу приписів ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцем, не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Суд зауважує, що відсутність в автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей з приводу вжитих державним виконавцем дій та отриманих на його запити документів, не є порушенням процедури вчинення таких дій, а свідчить лише про недотримання виконавцем вимог «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 року, що може бути предметом окремого оскарження.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3