Ухвала суду № 71736591, 23.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №757/870/18

Справа № 1-кп/760/1107/18

У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого: судді Курової О.І.

суддів Педенко А.М. Криворот О.А.

при секретарі Власенко А.А.

за участю прокурора Гречишкіна В.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника Ширант А.А.

обвинуваченого ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000733 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпро,громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.4 ст.368 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2018 року у провадження Солом'янського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м.Києва з ухвалою від 16.01.2018 року про зміну підсудності, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000733 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.4 ст.368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 12 років, у разі визнання його винним у скоєні кримінальних правопорушень, він повинен буде відшкодувати завдану шкоду у розмірі 1 603 678 111,74 гривень, що може бути підставою та мотивом для переховування від суду. На існування зазначеного ризику свідчить також та обставина, що ОСОБА_3 володіє нерухомістю в м.Подгориця / Республіка Чорногорія/, його син є громадянином США. Існує ризик того,що ОСОБА_3 особисто чи за допомогою інших осіб, може спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, існує ризик незаконного впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні та свідків, в тому числі на тих, які дають викривальні покази, переважна більшість яких є діючими і колишніми працівниками ПАТ « ДПЗКУ», та перебували у безпосередньому його підпорядкуванні. Також існує ризик можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину у співучасті з іншими особами, однак достатніх доказів під час досудового розслідування не здобуто, щодо фактичного отримання ОСОБА_3 грошових коштів. Тож, враховуючи, що зазначені особи зацікавлені в уникнення ОСОБА_3 кримінальної відповідальності, враховуючи їхні фінансові статки, можуть надати обвинуваченому раніше обіцяну неправомірну вигоду, тим самим сприяти йому уникнути кримінальної відповідальності. Тому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 днів.

Захисник вважала, що зазначені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України не обґрунтовані і не підтверджені наявними доказами, тому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені, що це його припущення. Він перебуває під вартою з січня 2017 року, його стан здоров»я погіршився, він не може самостійно пересуватися, потребує проведення операцій, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд прийшов до висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України зокрема: обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, в тому числі, які дають викривальні покази у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. Зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно чинного законодавства, суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, характер та обставини вчинення злочинів, у яких він обвинувачується, та внаслідок вчинення яких завдано значних збитків державним інтересам, дані про особу обвинуваченого та робить висновок, що вказані обставини виправдовують подальше тримання останнього під вартою.

В результаті застосування такого запобіжного заходу буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів на підтвердження стану здоров»я ОСОБА_3, який би унеможливлював перебування останнього в умовах слідчого ізолятора, суду не надано. Навпаки, стороною обвинувачення надано висновок експерта № 34-2017/о відповідно якого, стан здоров»я ОСОБА_3 дозволяє йому самостійно рухатися, він потребує надання амбулаторної медичної допомоги в будь-якому медичному закладі, в тому числі і в тих, які знаходяться при установах попереднього ув»язнення.

З метою запобігання ризикам, визначеним ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. 314,183, 193,194 КПК України, судова коллегія ,

У Х В А Л И Л А:

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.03.2018 року до 17 год.30 хв. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: