Ухвала суду № 71736439, 17.01.2018, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/27/18

Справа № 754/15333/17

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року представник ТОВ СК «Арма» - Сухарніков С.О. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2 - 4750/2010, виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2010 року у цивільній справі за позовною заявою ПрАТ СК «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Подану заяву мотивує тим, що 07.09.2010 року Деснянським районним судом м. Києва була розглянута позовна заява ПрАТ «СК «АРМА», позовні вимоги задоволені та було видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого документу 26.01.2012 року ПрАТ СК «АРМА» звернулося за місцем проживання відповідача до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві із заявою про стягнення заборгованості, відповідно до якої 02.03.2012 року було відкрито виконавче провадження.

13.09.2012 року стягувач звернувся із заявою до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві про надання інформації по виконавчому провадженню, яка була проігнорована. В зв'язку з чим, 27.03.2013 року було направлено скаргу начальнику Головного управління юстиції у м. Києві, на яку отримано відповідь, що 13.06.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

18.06.2014 року стягувач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з письмовою заявою про отримання дублікату виконавчого листа, про те, ухвалою суду від 09.10.2014 року було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, в зв'язку з тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів.

24.09.2015 року ПРАТ «СК «АРМА» було направлено скаргу до УДВС ГТУЮ у м. Києві та ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві на бездіяльність державного виконавця, оскільки стягувач 06.11.2014 року та 23.06.2015 року направляв поштовою кореспонденцією до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві заяву про результат вжитих невідкладних виконавчих дій по справі, але відповіді на дані заяви надані не були. З відповіді, на подану стягувачем скаргу, заступника начальника УДВС Головного ТУЮ у м. Києві, стягувачу стало відомо, про те, що 20.10.2015 року ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з письмовою заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

16.12.2015 року стягувач звернувся з письмовою заявою до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві про результат отримання дублікату виконавчого листа, на яку відповідь стягувач не отримав.

23.11.2016 року ПрАТ СК «Арма» було отримано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року, проте, строк пред'явлення даного виконавчого документу до виконання закінчився.

У зв'язку із викладеними обставинами просять поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4750/10.

В судове засідання представник заявника не з»явився, повідомлений про день, час та місце розгляду заяви належним чином.

Заінтересована особа по справі в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлявся судом про день, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядов справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2010 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, те, що виконавчий лист неможливо пред»явити до виконання у зв»язку з пропуском строку його пред'явлення до виконання, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ПрАТ СК «Арма» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431,433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа (виконавчого листа № 2-4750/2010) до виконання.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-4750/2010, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» суму страхового відшкодування у розмірі 2 491, 02 грн. та судові витрати по справі, які складаються з суми судового збору - 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: